Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin İdare nezdinde ve birçok kuruluşla işbirliği içerisinde olan, kurumsal ve kaliteli çalışma politikasını ilke edinmiş, inşaat sektöründe faaliyet gösteren saygın bir firma olduğunu, davalı şirketin de Rusya-Soçi bölgesinde faaliyet gösteren bir inşaat şirketi olduğunu, müvekkil şirket ve davalı şirketin geçmiş yıllarda ... ve Yurtdışında birlikte çalıştıklarını, Türkiye'de birkaç projede ortak iş yaptıklarını, bu nedenle birbirlerini geçmişten tanıdıklarını, yapılan iş neticesinde bir dostluk ilişkisi bulunduğunu, bu bağlamda Hazinedaroğlu şirketinin, kendi web sitesinden Rusya'nın Soçi Bölgesinde ...Otel yapımını; ...Olimpiyat Köyü yapımını ve...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/360 Esas KARAR NO : 2023/541
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/07/2017 KARAR TARİHİ : 14/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin İdare nezdinde ve birçok kuruluşla işbirliği içerisinde olan, kurumsal ve kaliteli çalışma politikasını ilke edinmiş, inşaat sektöründe faaliyet gösteren saygın bir firma olduğunu, davalı şirketin de Rusya-Soçi bölgesinde faaliyet gösteren bir inşaat şirketi olduğunu, müvekkil şirket ve davalı şirketin geçmiş yıllarda ... ve Yurtdışında birlikte çalıştıklarını, Türkiye'de birkaç projede ortak iş yaptıklarını, bu nedenle birbirlerini geçmişten tanıdıklarını, yapılan iş neticesinde bir dostluk ilişkisi bulunduğunu, bu bağlamda Hazinedaroğlu şirketinin, kendi web sitesinden Rusya'nın Soçi Bölgesinde ...Otel yapımını; ...Olimpiyat Köyü yapımını ve ...Otel ve Sağlık merkezi yapımını bizzat kendisinin üstlendiğini, ancak davalı şirketin söz konusu projelerin yapımı sırasında çalıştırdığı işçilerin işçilik alacaklarını ödemediğini, birçok işçinin dava açmasına neden olduğunu, birçok işçinin davalı şirkete zaman zaman mali destek veren ...İnşaat'ı işvereni olarak sorumlu tuttuğunu, alacaklarını cebri icra tahdidi altında tahsil ettiklerini, ancak davaya konu işçilerin ...İnşaatı'ın çalışanı olmadıklarını, diğer mahkemelerde görülen haksız ve kesinleşmemiş mahkeme kararlarını esas alarak Öztaş İnşaatı'ın ödeme gücüne sahip olması nedeniyle, işçilik alacağı davası açtığını ödeme yapmak zorunda bıraktığını belirtere,davalının ödemekle yükümlü olduğu işçilik alacaklarına ilişkin şimdilik 300.000-TL'nin rücuen müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davacının dilekçesinde iddia ettiği üzere Rusya'da hiçbir projede yer almadığını ve davalı ile önceden yapılmış olan ticari ilişkiler sebebiyle işçilik alacaklarının ödendiği ve iş mahkemelerinde de sırf ödeme gücü sebebiyle taraf gösterildiği doğru olmadığını, herhangi bir alacağın varlığını kabul etmemekle birlikte sırf önceki ticari ilişkilerden kaynaklanan sebeplerle basiretli tacir olan davacının Rusya'daki inşaatlarda mali yardım olsun diye davalının işçilik alacağından kaynaklanan borçlarını ödemesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, söz konusu projeler davacı ile ortaklaşa yürütüldüğünü, işçiler de davacı şirketten temin edildiğini, işçilerin davalı ile davacı tarafındaki ilişkiden kaynaklı olarak maaşlarının davacı tarafından ödendiğini bilmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının göstermiş olduğu kayyum raporlarındaki projelerde tek yüklenicinin davalı şirket olduğuna ilişkin net bir ifade bulunmadığını, davalı şirketin hiçbir şekilde işçilik alacaklarından sorumlu olmadığını, işveren olarak tek sorumlu davacı şirket olduğunu, açıklanan nedenl...