DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/09/2016 KARAR TARİHİ: 04/10/2022 MAHKEMENİN BİRLEŞEN 2016/935 E. 2016/652 K. SAYILI DAVADA DAVANIN KONUSU: Borçlu olmadığının tespiti (Kambiyo senedinden kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şirketi ile müvekkili ... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasındaki ticari alışveriş nedeniyle davacı müvekkilinin, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şirketinden alacağı ürünlerin bedeline teminat oluşturmak üzere, davaya konu ... Bankası ... Şubesine ait ... numaralı 30.000,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1501 Esas KARAR NO: 2024/1928 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/10/2022 NUMARASI: 2016/899 E. - 2022/644 K. ASIL DAVADA DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/09/2016 KARAR TARİHİ: 04/10/2022 MAHKEMENİN BİRLEŞEN 2016/935 E. 2016/652 K. SAYILI DAVADA DAVANIN KONUSU: Borçlu olmadığının tespiti (Kambiyo senedinden kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şirketi ile müvekkili ... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasındaki ticari alışveriş nedeniyle davacı müvekkilinin, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şirketinden alacağı ürünlerin bedeline teminat oluşturmak üzere, davaya konu ... Bankası ... Şubesine ait ... numaralı 30.000,00 TL bedelli 27/07/2016 tarihli çek verdiğini, ancak davalının ibraz tarihinde çeki bankaya ibraz etmediğini, ibraz süresini geçirdikten sonra başvurma hakkını korumak düşüncesiyle hukuka aykırı bir şekilde çekin keşide tarihini değiştirerek çekte tahrifat yaptığını ve çekmek istediği krediye teminat olarak bankaya ibraz ettiğini, tahrifatsız hali ile çekin keşide tarihi 27.07.2016 olup, süresinde muhatap bankaya ibraz edilmediği anlaşıldığından yapılan tahrifatın bir hukuki sonuç doğurmayacağını, bu durumda mahkemece çekin iptal edilmesi gerektiğini, senet üzerinde yapılan değişikliklerin, geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza veya paraf edilmek suretiyle onaylanması gerektiğini, ancak somut olayda; takip konusu çekin keşide tarihinde bir imza veya paraf bulunmadığını, Mahkemece yaptırılacak olan bilirkişi incelemesi ile de çekin keşide tarihi 27/07/2016 iken 27/09/2016 olarak değiştirildiğinin görüleceğini, bu durumda yapılan bu değişikliğin geçerli olmadığını ve iptali gerektiğini ve çekte davalı tarafından yapılmış alan tahrifat nedeniyle çekin kambiyo senedi vasfını kaybettiğini, dava konusu haksız durum sebebiyle, müvekkilinin telafisi imkânsız maddi ve manevi zararlara uğrayacağını belirterek, davaya konu kambiyo senetlerinin ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibi neticesinde müvekkilinin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için çek üzerine icra ve iflas kanununun 72/2. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve dava konusu senedin iptaline karar verilmesini ve senede el konulmasını talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; dava konusu çekin yazılması halinde, müvekkili şirketin ileride telafisi imkânsız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu çekin, teminatsız veya mahkemec...