DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 03/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip dosyası üzerinden müvekkili şirkete ait...L isimli işyerine 05/04/2021 tarihinde talimat dosyası üzerinden hacze gelinerek müvekkil şirkete ait menkul mallar haczedildiğini, müvekkilinin icra takip dosyası borçlusu olan ... ile herhangi bir organik bağı bulunmadığını, takip borçlusu ile müvekkili şirketin herhangi bir ilişiği olmadığına dair beyan sunulmuş ve haczin iptali talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1691 Esas KARAR NO : 2024/621 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/06/2022 NUMARASI : 2021/301 Esas - 2022/450 Karar DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 03/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip dosyası üzerinden müvekkili şirkete ait...L isimli işyerine 05/04/2021 tarihinde talimat dosyası üzerinden hacze gelinerek müvekkil şirkete ait menkul mallar haczedildiğini, müvekkilinin icra takip dosyası borçlusu olan ... ile herhangi bir organik bağı bulunmadığını, takip borçlusu ile müvekkili şirketin herhangi bir ilişiği olmadığına dair beyan sunulmuş ve haczin iptali talep edilmişse de bu talebin icra müdürlüğünce reddedildiğini, icra takip borçlusu ... %50 ortağı olan müvekkili şirket yetkilisi ... ile borçlu şirket faaliyetlerinin aynı iş kolunda olduklarını, alacaklı/davalı vekilinin neye istinaden müvekkili şirketi borçlu atfettiğinin izah edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketten alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitini, yargılama neticeleninceye kadar icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesini, davalı tarafın kötü niyetli takip nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın takip dosyasında borçlu sıfatı bulunmaması nedeniyle menfi tespit davası açma yetkisi bulunmadığını, davacı tarafından istihkak iddiası ile ilgili İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/378 Esas dosyasından istihkak davası açıldığından huzurdaki davanın görülmesinde davacının hukuki yararı bulunmadığını, borçlu ... aynı zamanda davacı ... 'in de büyük oranda pay sahibi olduğunu, her iki şirkete ait işletmenin de tabela isimlerinin ... olduğunu ve aynı iş kolunda faaliyet gösterdiklerini, bu nedenle aralarında organik bağ bulunduğunu ve alacaklılardan mal kaçırmak maksadıyla bu şekilde hareket ettiklerini, yapılan haciz ve muhafaza işlemine konu borcun şahsi bir borç değil ... ait bir borç olduğunu, işbu iki şirket arasında organik bağ bulunması nedeniyle yapılan haciz işleminin hukuka uygun olduğunu, haksız davanın reddini, davacı aleyhine en az %20 icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/06/2022 ta...