DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 03/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin seramik ürünleri üretimi ve pazarlaması işi ile iştigal ettiğini, müvekkili firmanın üretmiş olduğu ürünlerin firmanın tasarım departmanı tarafından geliştirildiğini ve geliştirdikleri ürünlerin tasarımlarını da tescil ettirerek koruma altına aldıklarını, müvekkillerinin üretmiş oldukları saksı tasarımlarının tümünü tescil ettirdiğini, davacıların ..., ..., ..., ... tescil numaralı örgülü seramik saksı ve meyvelik tasarım tescillerinin mevcut olduğunu, davalıların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/989 Esas KARAR NO: 2024/612 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 04/11/2021 NUMARASI: 2016/118 Esas - 2021/190 Karar DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 03/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin seramik ürünleri üretimi ve pazarlaması işi ile iştigal ettiğini, müvekkili firmanın üretmiş olduğu ürünlerin firmanın tasarım departmanı tarafından geliştirildiğini ve geliştirdikleri ürünlerin tasarımlarını da tescil ettirerek koruma altına aldıklarını, müvekkillerinin üretmiş oldukları saksı tasarımlarının tümünü tescil ettirdiğini, davacıların ..., ..., ..., ... tescil numaralı örgülü seramik saksı ve meyvelik tasarım tescillerinin mevcut olduğunu, davalıların davacılara ait tasarımları taklit ettiklerinin İstanbul Anadolu 2. FSHHM'nin 2016/48 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalı ...'ın Facebook sayfasında bu ürünleri yayınladığını, davalıların tasarım haklarına tecavüz ettiklerinin tespitine, tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve önlenmesine, taklit ürünlerin davalıya ait https://www.facebook.com/... sayfasında yayınlanmasının durdurulmasına ve ilgili sayfaya erişimin engellenmesine, tecavüz konusu ürünlere ve bunların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara, kalıplara el konulmasına, tasarım hakkına tecavüz fiilerinin giderilmesine, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, 554 sayılı KHK'nin 52. maddesi uyarınca davacının yoksun kaldığı kazanca karşılık fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, 554 sayılı KHK'nin 54 ve 49/c maddeleri uyarınca 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, masrafı davalılardan alınmak suretiyle kararın gerekçe özeti ile hüküm fıkrasının Türkiye'de yayınlanan en yüksek tirajlı üç gazeteden birinde yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili tarafından dava konusu edilen tasarım ürünlerinin imalatına, kullanımına, satışına, pazarlanmasına dair herhangi bir faaliyetinin söz konusu olmadığını, davalı müvekkili adına kayıtlı herhangi bir işletmesi ve vergi levhasının bulunmadığı ve seramik imalatı ile ilgili bir faaliyetinin söz konusu olmadığını, davalı müvekkilinin Facebook sayfasındaki birkaç paylaşımının nedeninin de, kardeşinin de seramik ...