DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dünyaca ünlü ... ŞEKİL markasını 1982 yılından beri kullandığını, markanın aynı zamanda Paris Sözleşmesi anlamında tanınmış marka olduğunu, markanın Türkiyede 1989 yılından beri tescilli olduğunu ve seri marka haline geldiğini, davalının müvekkili adına 35 yıldır tescilli olan ve tanınmış hale gelen logosunu aynen kullandığını, davalı tarafın söz konusu kullanımından haberdar olduktan sonra 2018 yılında kendilerine ihtarname çekildiğini, fakat bir sonuç alınamadığını, standart bir kişinin davalıya ait markayı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1035 Esas KARAR NO: 2024/634 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 11/11/2021 NUMARASI: 2019/298 Esas, 2021/394 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dünyaca ünlü ... ŞEKİL markasını 1982 yılından beri kullandığını, markanın aynı zamanda Paris Sözleşmesi anlamında tanınmış marka olduğunu, markanın Türkiyede 1989 yılından beri tescilli olduğunu ve seri marka haline geldiğini, davalının müvekkili adına 35 yıldır tescilli olan ve tanınmış hale gelen logosunu aynen kullandığını, davalı tarafın söz konusu kullanımından haberdar olduktan sonra 2018 yılında kendilerine ihtarname çekildiğini, fakat bir sonuç alınamadığını, standart bir kişinin davalıya ait markayı gördüğünde markanın müvekkiline ait olacağını düşüneceğini, markanın internet sitesinde satışlarında dahi karışıklık oluştuğunu, davalıların kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalı adına ... no ile tescilli "... ŞEKİL" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... no'lu "... ŞEKİL" ibareli markanın 26 Ocak 2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 10 yıllık bir süre ile müvekkilleri adına tescil edildiğini, 2013 yılında markanın yayınına itirazı reddedilen davacının, yaklaşık 7 yıl sessiz kaldıktan sonra iş bu hükümsüzlük davasını açtığını, söz konusu markanındavacı markası ile herhangi bir ilişkisi olmadığını, müvekkillerinin marka başvurusunda bulunmuş olmasının kötüniyetli olarak nitelendirilemeyeceğini, davacının belirttiği markayı 25.sınıfta neredeyse hiç kullanmadığını markanın ülkemizde meşhur ve maruf olduğu iddiasını da kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu markaların ortak unsurlarının ... ibaresi ve figürü olduğu, sayısız seçenek mevcutken davacının markalarının esas unsuru olan ... ibaresi ve at figürünün davalı tarafça kullanılması için geçerli bir sebep bulunmadığı, davalı markasının davacının seri markalarının devamı olarak algılanmasına yol açtığı, her iki markada at figürünün yer almasının markaların karıştırılma ihtimalini güçlendirdiği, davalı markasının davacı marka tescilleriyle iltibas yaratıcı benzerlik taşıdığı, bilirkişi raporunun aksine davalıların marka tescilinde kötü niyetli oldukları sonucuna ulaşıldığı, bu yönden de hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, sessiz kalmaya dayalı hak kaybının kötü niyetli tescil husus dikkate alındığında dinleni...