DAVANIN KONU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ 21/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'nın maliklerinden birisi olduğunu, uzun bir süredir ... ve aynı zamanda ... 'nin işletmesinin dava dışı üçüncü kişiler ile birlikte müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin ... maliklerinden birinin olmasının yanı sıra, Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları ile sabit olduğu üzere, ... markalarının da münhasıran sahibi olduğunu, müvekkili tarafından geçtiğimiz dönemde davalı şirket tarafından internet sitesi, mağaza ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/682 Esas KARAR NO: 2024/561 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 21/09/2021 NUMARASI: 2019/323 Esas, 2021/266 Karar DAVANIN KONU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ 21/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'nın maliklerinden birisi olduğunu, uzun bir süredir ... ve aynı zamanda ... 'nin işletmesinin dava dışı üçüncü kişiler ile birlikte müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin ... maliklerinden birinin olmasının yanı sıra, Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları ile sabit olduğu üzere, ... markalarının da münhasıran sahibi olduğunu, müvekkili tarafından geçtiğimiz dönemde davalı şirket tarafından internet sitesi, mağaza ve dava dışı online satış sitelerinde ... isimli, üzerinde ... görselinin de bulunduğu ürünün, müvekkilinin icazeti bulunmaksızın satışa sunulduğunu, "... " ve "... markalarının tescil edildiği mal ve hizmet sınıfları ile aynı ve benzer mal ve hizmet sınıflarında tescili bulunan davalı'nın, ... isimli ürünün içerisinde yer alan ... ifadesinin kullanımı için marka sahibinden izin almamak suretiyle marka sahibinin, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun koruma sağladığı marka tescilinden doğan hakkının ihlal ettiği izahtan vareste olduğunu, davalının tescilli marka adını, birebir ürün ismi içerisinde kullanmak suretiyle ayırt edicilik unsurunu zedeleme ve ortadan kaldırma çabasına girdiğini, bu şekilde halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil iltibasına yol açtığını, her ne kadar ... , cam ile yapılan dekorasyon eşyalarını kapsayan 21. mal ve hizmet sınıfında tescilli olmasa da, aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, ... Tanınmışlık Düzeyi göz önünde bulundurulduğunda yine marka sahibinin markadan doğan haklarının ihlal edildiğinin açık olduğunu, davalının ... itibarından yararlanarak ürününü pazarlama amacı ile hareket ettiğini, hem marka adını kullanarak hem ... iç görselini aynen ürünün üzerine yerleştirerek bununla da yetinmeyip bir de hamamın tarihçesini açıklayarak tüketici gözünde iltibasa yol açtığını ve müvekkilinin markasından haksız bir şekilde faydalandığını beyanla, davaya konu ürünlere el konulmasına, tecavüzün durdurulmasına, davalı tarafından Mülkiyet Kanunu uyarınca doğacak zararın tazmini amacıyla dosyaya teminat sunulmasına, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeni ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat, yoksun kalınan kazancın tespit edilecek ihlal tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan t...