DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "..." markasının davadışı ... Tic. A. Ş. adına 11/01/2017 tarihli ..., 06/04/2017 tarihli ... ve 10/08/2017 tarihli ... marka numaralı ile tescil edildiğini, ardından ilgili markaların müvekkili şirkete devredildiğini, davalı tarafından ... başvuru numaralı, 08/09/2017 tarihi ile kayıtlı olan "..." ibareli marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, davalının daha sonra "..." ismi ile logoyu ve "..." ismi ile logoyu kendisi adına tescil ettirdiğini, davalının "..." ile "..." markalarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/541 Esas KARAR NO: 2024/23 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 21/09/2021 NUMARASI: 2019/147 Esas - 2021/262 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "..." markasının davadışı ... Tic. A. Ş. adına 11/01/2017 tarihli ..., 06/04/2017 tarihli ... ve 10/08/2017 tarihli ... marka numaralı ile tescil edildiğini, ardından ilgili markaların müvekkili şirkete devredildiğini, davalı tarafından ... başvuru numaralı, 08/09/2017 tarihi ile kayıtlı olan "..." ibareli marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, davalının daha sonra "..." ismi ile logoyu ve "..." ismi ile logoyu kendisi adına tescil ettirdiğini, davalının "..." ile "..." markalarının müvekkilinin "..." markası ile karıştırılma tehlikesi mevcut olduğunu, bu suretle müvekkilinin marka haklarına tecavüz edildiğini belirterek, müvekkilinin markasına tecavüzün durdurulmasına, davalıya ait " ...", "..." ve "..." markalarının hükümsüzlüğüne ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait "..." markasının tüketiciye yansıyan bir ürününün olduğunun tespit edilemediğini, alınan duyumlarda ... markasının yurt dışında kullanıldığını, müvekkili markalarının ise yurt içinde kullanıldığını bu yönüyle karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davacı tarafça, müvekkilinin "..." markasından sonra "..." ve "..." markalarına itiraz edilmediğini, bu yönüyle davacının kötü niyetli olduğunu, davacının markasının tanınmış bir marka olmadığını, dava konusu markaların anlam, yazılış, okunuş olarak da benzerlik taşımadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 21/09/2021 tarih ve 2019/147 Esas - 2021/262 Karar sayılı kararıyla; ".. taraf markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzerlik bulunduğu, davacının markaları ile davalının markaları arasında ortalama tüketici nezdinde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, davacının markalarının korumada öncelik ilkesi gereğince tescil edildiği emtia/hizmet sınıflarında korunması gerektiği bu nedenle davalı kullanımlarının tecavüz oluşturduğu, mal ve hizmet sınıflarındaki benzerlik ve karıştırılma ihtimaline binaen yapılan tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda aynı zamanda davalıya ait ... numaralı ... markasının 35.hizmet sınıfının alt sınıflarında yer alan "perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstil...