DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi imzalandığını, davalı ile imzalanan sözleşme hükümleri gereğince davalının ödemekle yükümlü olduğu fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20 'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına (toplam 38.482,77 TL'nin davalıdan tahsilini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1414 Esas KARAR NO: 2024/530 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2021 NUMARASI: 2019/384 Esas - 2021/377 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi imzalandığını, davalı ile imzalanan sözleşme hükümleri gereğince davalının ödemekle yükümlü olduğu fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20 'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına (toplam 38.482,77 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirket tarafından işletilen restoran cafenin 2010 tarihinde gayri faal hale gelmiş olup, sözleşmenin 11. maddesi 4. bendi uyarınca sözleşmenin kendiliğinden sonra erdiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun tebligat yapılmadığından faturaların kesinleşmediğini, somut olayda ne faturalara dayalı alacak ne de gecikme faizi talep edilmesinin şartları olmadığını, zamanaşımı itirazı da nazara alınarak davanın reddini, davacı tarafça sözleşmeye aykırı olarak kötü niyetle ikame edilen haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddini, davacı tarafın iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı şekilde hareket etmiş olması hasebiyle meblağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 12/10/2021 tarih ve 2019/384 Esas - 2021/377 Karar sayılı kararıyla; "... Taraflardan birinin faaliyetinin sona ermesi, acze düşmesi, tasfiyesi, İflası halinde sözleşme kendiliğinden son bulur hükmü uyarınca borçlu olmadığını beyan etmektedir. Ancak sözleşme bir bütün olup, sözleşmede açıkça bildirim koşulu düzenlenmiş olup, basiretli bir tacirin meslek birliğini durumdan haberdar etmesi gereklidir. Dava dosyası içinde davalının noter kanalı ile bildirdiği bir ihtar bulunmayıp, telefon görüşmesi yapıldığı ileri sürülmektedir, davalı tacir olup davacıya her hangi bir bildirimde bulunduğuna ilişkin delil sunmadığı anlaşılmıştır. Basiretli bir tacirin karşılıklı borç doğuran bir sözleşmeye imza atmış olması nedeniyle işletmenin faaliyetine son vermesi nedeniyle sözleşmenin yenilenmeyeceğini davacıya...