DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı yapımcı arasında ... isimli sinema filmine ilişkin 22/06/2016 tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davalı ...'nin hizmet ve mali hak devri bedellerini tam ve gereği gibi yerine getirmediğini, taraflar arasında önce vade ötelemesi ardından da alacağın temliki sözleşmesi imzalandığını, filmin dağıtımcısı sıfatına haiz diğer davalı ... tarafından ödenmesi gerekli gişe hasılatının müvekkili şirkete ödenmesi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/654 Esas KARAR NO: 2024/304 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2021 NUMARASI: 2021/81 Esas 2021/21 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı yapımcı arasında ... isimli sinema filmine ilişkin 22/06/2016 tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davalı ...'nin hizmet ve mali hak devri bedellerini tam ve gereği gibi yerine getirmediğini, taraflar arasında önce vade ötelemesi ardından da alacağın temliki sözleşmesi imzalandığını, filmin dağıtımcısı sıfatına haiz diğer davalı ... tarafından ödenmesi gerekli gişe hasılatının müvekkili şirkete ödenmesi ile sözleşmeden doğan borcun ifa edilmesinin beklendiğini, ancak ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için başlatılan takibinin davalıların itirazı itiraz nedeniyle durdurulduğunu ileri sürerek, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve en az %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu film üzerinde davacının hak sahibi olmadığını, davacı ve diğer davalı arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacı tarafından animasyon üretimi nedeniyle doğan tüm fikri hakların diğer davalı ...'ye devredildiğini, hak sahipliği iddiasında hukuki bir temelin bulunmadığını, bu nedenle cayma hakkı sahipliğinden de bahsedilemeyeceğini, müvekkili şirket ile diğer davalı şirket arasında akdedilen sözleşmeden doğan alacak, borç ve mükellefiyetlerin müvekkili şirketi muvafakati olmaksızın üçüncü kişilere devredilemeyeceğinin hüküm altına alındığını, davacı tarafından alacağın temliki sözleşmesinin esas gösterilmek suretiyle müvekkili şirketi sorumlu tutmasının hukuki olarak korunamayacağını savunarak, davanın reddine, müvekkili şirket lehine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan ek sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirmediğini, "Ödememezlik Defi'nin" mahkememizce değerlendirmeye alınmasını talep ettiklerini, alacağın temliki sözleşmesi ile davacının alacağının sona erdiğini, davaya konu ... isimli film üzerinde münhasıran hak sahibi yetkili firmanın müvekkili şirket olduğunu, hak sahibi olunmaması sebebiyle cayma hakkın...