İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... markasının TPE nezdinde ... tescil numarası ile tanınmış marka olarak tescil edildiğini, ayrıca esas unsuru ... ibaresi olan 220 adet ... unsurunu ihtiva eden seri markasının da tescil edildiğini, davalıların müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, ... AŞ.'ye bayilik sözleşmesi ile bağlı ... ... Mah. ... Cad. No:... Bağcılar / İstanbul adresindeki istasyonun ...'ın otoğaz istasyonlarına görsel olarak ayırt edilemeyecek şekilde benzediğini, tüketici nezdinde iltibas yaratacak şekilde kullanıldığını, davalılar ile görülüşüp bu mütecaviz eylemlerin terk edildiğini fakat 4,5 yıl...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1236 Esas KARAR NO: 2024/775 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 03/03/2022 NUMARASI: 2021/80 Esas, 2022/16 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 16/05/2016 KARAR TARİHİ: 29/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... markasının TPE nezdinde ... tescil numarası ile tanınmış marka olarak tescil edildiğini, ayrıca esas unsuru ... ibaresi olan 220 adet ... unsurunu ihtiva eden seri markasının da tescil edildiğini, davalıların müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, ... AŞ.'ye bayilik sözleşmesi ile bağlı ... ... Mah. ... Cad. No:... Bağcılar / İstanbul adresindeki istasyonun ...'ın otoğaz istasyonlarına görsel olarak ayırt edilemeyecek şekilde benzediğini, tüketici nezdinde iltibas yaratacak şekilde kullanıldığını, davalılar ile görülüşüp bu mütecaviz eylemlerin terk edildiğini fakat 4,5 yıl sonra aynı marka ihlalinin ve haksız rekabetin tekrarlandığını ileri sürerek, tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini, 500.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın dava açılmadan önce yaptırmış olduğu tespitin kabulünün mümkün olmadığını, ihtiyati tedbir taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin kullandığı tabelanın tamamen farklı olduğunu, davacı şirketin tabelasının açık mavi zemin üzerine ... markası işlenmiş olduğunu, müvekkili şirketin tabelasının ise koyu lacivert zemin üzerine ... markasının işlendiğini, hem bariz isim farkı hem da yazı puntolarının farklı olduğunu, farklı markalar olduğunun ilk bakışta anlaşıldığını, müvekkilinin iltibas yaratacak bir duruma sebebiyet vermediğini bu sebeple marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin tescilli logosu ile davacının logosunun birbirine benzemediğini, davaya konu istasyonun herhangi bir şekilde benzerlik bulunmadığını, sektörün gerçekleri ve hakim olan renklerin mavi-beyaz-turuncu olduğunu, bu renklerin kullanılmasının iltibas sebebi sayılmasının hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğini, sektörde hakim olan bu renklerin tafsilatıyla araştırılması gerektiğini, davacının delillerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, delil tespit dosyasından dosyasındaki bilirkişi raporunun taraflı olduğunu, 5307 sayılı LPG Kanunu'nun 5.maddesi gereğince müvekkili şirketin bayisinin dizayn ve tefrişatı ile ilgili olarak sorumluluğunu...