İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirketin spor yayıncılığı alanı başta olmak üzere yayıncılık, dijital yayıncılık, platform işletmeciliği gibi bir çok medya alanında faaliyet gösteren müvekkilinin "..." markasının Türk Patent Enstitüsü nezdinde de 11/12/2014 yılından itibaren tescilli olduğunu, davalı tarafından 11/01/2017 tarihinde kötü niyetli ve haksız rekabet ve kazanç sağlama amacıyla TPE "..." ifadesiyle marka tescil başvurusu gerçekleştirildiğini, başvurusu sonrasında bu başvuruyu sunmak suretiyle www...com.tr alan adını kendi adına haksız ve hukuka aykırı olarak tescilini sağladığını, bu haksız eylemin önüne geçmek adına öncelikle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/662 Esas KARAR NO: 2024/202 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2022 NUMARASI: 2021/338 Esas 2022/109 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 05/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirketin spor yayıncılığı alanı başta olmak üzere yayıncılık, dijital yayıncılık, platform işletmeciliği gibi bir çok medya alanında faaliyet gösteren müvekkilinin "..." markasının Türk Patent Enstitüsü nezdinde de 11/12/2014 yılından itibaren tescilli olduğunu, davalı tarafından 11/01/2017 tarihinde kötü niyetli ve haksız rekabet ve kazanç sağlama amacıyla TPE "..." ifadesiyle marka tescil başvurusu gerçekleştirildiğini, başvurusu sonrasında bu başvuruyu sunmak suretiyle www...com.tr alan adını kendi adına haksız ve hukuka aykırı olarak tescilini sağladığını, bu haksız eylemin önüne geçmek adına öncelikle alınan ihtiyati tedbir kararı ile alan adı kaydına tescil işleminin tedbiren durdurulduğunu ileri sürerek, müvekkili şirketin marka hakkına doğrudan tecavüz teşkil eden www...com.tr alan adı kaydının tescil işleminin iptaline ve müvekkili adına tesciline, davalı eyleminin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin www...com.tr alan adını kendi adına kanunun vermiş olduğu hakları kullanarak tescil ettirdiğini, "ilk gelen ilk alır" prensibi gereği alan adını aldığını ve kullanarak davacının marka haklarına tecavüz oluşturacak hiçbir eyleme girmediğini, alan adını aktif hale getirmediğini, üçüncü kişilere yanıltıcı posta göndermediğini, alım-satım yapmadığını, internet alan adının marka veya ticaret unvanı olarak sayılamayacağını, davacının müvekkili ile aynı alanda faaliyet göstermediğini kabul ettiğini, buna rağmen haksız rekabet iddiasında bulunduğunu, ayrıca bu davayı açarak müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince, (İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi) 07/05/2018 tarihli 2017/443 E- 2018/120 K.sayılı davanın kabulüne dair kararı; Dairemizin 18/06/2021 tarihli, 2018/3275 E. 2021/1288 K.sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.Kaldırma kararı sonrası ilk derece mahkemesince (İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi) yapılan yargılama sonucunda; Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararındaki eksiklerin giderildiği, TPMK kayıtlarının incelenmesinde davalı adına kayıtlı ... tescil numaralı markanın müddet olduğunun görüldüğü, ODTÜ'ye yazılan müzekkere cevabında da davaya konu "...com...