DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) ASIL DAVA TARİHİ: 06/08/2021 KARŞI DAVA TARİHİ: 06/09/2021 KARAR TARİHİ: 21/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... numaralı tasarımın ve ... başvuru numaralı markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin adresinde yapılan araştırmalarda müvekkiline ait tescilli tasarımların üretildiğinin tespit edildiğini ileri sürerek, davacının ... tescil nolu ETB'sine davalılarca gerçekleştirilen tecavüzün tespitine durdurulmasına, önlenmesine, şimdilik 1000-TL maddi tazminata karar verilmesini talep ve etmişlerdir. CEVAP: Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/462 Esas KARAR NO: 2024/1800 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 06/12/2022 NUMARASI: 2021/256 Esas, 2022/190 Karar DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) ASIL DAVA TARİHİ: 06/08/2021 KARŞI DAVA TARİHİ: 06/09/2021 KARAR TARİHİ: 21/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... numaralı tasarımın ve ... başvuru numaralı markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin adresinde yapılan araştırmalarda müvekkiline ait tescilli tasarımların üretildiğinin tespit edildiğini ileri sürerek, davacının ... tescil nolu ETB'sine davalılarca gerçekleştirilen tecavüzün tespitine durdurulmasına, önlenmesine, şimdilik 1000-TL maddi tazminata karar verilmesini talep ve etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap ve karşı dilekçesinde özetle; müvekkilin dava konusu üretimlerinde kullandığı detayların yıllardan beri bu alanda yapılan üretimlerde kullanılan detaylar olduğunu, ayrıca "..." figürü ile çınar yaprağı arasında benzerlik kurmanın mümkün olmadığını ve davacı şirketin bu ikisi arasında bağlantı olduğunu iddia etmesi ve davacının tescilinden önce de yıllardır piyasada kullanılan bu şekli kendilerine mal etmesinin hukuka aykırı olduğunu sanurak, asıl davanın reddine karşı davanın kabulü ile davacı/ karşı davalı tarafından tescilli ... tescil numaralı tasarımların hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. KARŞI DAVAYA CEVAP: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait tasarımın ayırt edici noktasının tek başına iddia edildiği gibi yalnızca "..." figürü olmadığını, tasarım tek tescil numarası altında alınmış "5 adet" tasarıma olduğunu, bu tasarımların bir arada alınmış olmasının sebebinin ürünlerden de görüldüğü üzere birlikte kullanılması olduğunu, hükümsüzlük iddialarının mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu savunarak, karşı davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; bilirkişiler ..., ..., ..., ... tarafından düzenlenen kök ve ek raporların HMK 266 madde kapsamında denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, yenilik unsurunu ortadan kaldıran kayıtların denetime uygun şekilde raporda incelendiği ve tasarım hukuku ilkelerine göre hazırlandığından hükme dayanak olarak alındığı, somut olayda karşı davalı yana ait tasarımın dosya içerisindeki sunulan bilirkişi raporlarında da izah edildiği üzere tasarımın koruma şartı olan yenilik özelliğine sahip olmadığı, ek bilirkişi raporundaki Aralık 2016 tarihinde paylaşılan ürün görselinde (https://www.ins...