DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin kendi adına tescilli ... markasıyla, müvekkilinin alenileşmemiş 9 eserini (çocuk hikayelerini) müvekkilinin rızası olmaksızın çoğaltarak yayımladığını, davalının çoğalttığı nüshaları satmaya devam ettiğini, davalının bu 9 eserin hiçbirinde herhangi bir yazar adı göstermediğini, davalının izin almadan eserleri üzerinde birtakım değişiklikler yaptığını, bazı eserlerin adlarını da kısmen değiştirdiğini ileri sürerek, davacının ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... isimli eserler üzerinde hak sahibi olduğunun tespitine, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/756 Esas KARAR NO: 2024/440 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 11/01/2022 NUMARASI: 2021/356 Esas 2022/8 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin kendi adına tescilli ... markasıyla, müvekkilinin alenileşmemiş 9 eserini (çocuk hikayelerini) müvekkilinin rızası olmaksızın çoğaltarak yayımladığını, davalının çoğalttığı nüshaları satmaya devam ettiğini, davalının bu 9 eserin hiçbirinde herhangi bir yazar adı göstermediğini, davalının izin almadan eserleri üzerinde birtakım değişiklikler yaptığını, bazı eserlerin adlarını da kısmen değiştirdiğini ileri sürerek, davacının ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... isimli eserler üzerinde hak sahibi olduğunun tespitine, davalı yanca gerçekleştirilen tecavüzün ref'ine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin kendi adına tescilli ... markasıyla, müvekkilinin alenileşmemiş 9 eserini (çocuk hikayelerini) müvekkilinin rızası olmaksızın çoğaltarak yayımladığını, davalının çoğalttığı nüshaları satmaya devam ettiğini, davalının bu 9 eserin hiçbirinde herhangi bir yazar adı göstermediğini, davalının izin almadan eserleri üzerinde birtakım değişiklikler yaptığını, bazı eserlerin CEVAP: Davalı cevap dilekçesi vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava konusu eserlerinin alıntı oranının bilirkişilerce belirlendiğini, mail yazışmalarının davacı tarafından gönderildiği, davacının davaya konu eserler üzerinde hak sahibi olduğu, davalının bunun aksini ispat eden delil sunmadığı, FSEK m.11 hükmü uyarınca, dava konusu eserlerin davacı tarafından oluşturulduğunun sunulan deliller ile ispat edildiği ve davalının intihal suretiyle eserleri kitap haline getirdiği gerekçesiyle, davacının ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... isimli eserler üzerinde hak sahibi olduğunun tespitine ayrıca davalı tecavüzün ref'ine, davacının hükmün ilanında hukuki yararı bulunduğundan ilan isteminin de kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; -Kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davaya konu eserlerin hukuka aykırı olarak kullanıldığı kabul edilecek olsa dahi, bu konuda müvekkil şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin bir tanıdıkları aracılığıyla gelen teklifi kabul ederek davaya konu edilen eserleri gerekli ödemeleri yaparak satın aldığını, kaldı ki, bu durumların öğrenilmesi üzerine mü...