DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2009 yılında Amerika'da kurulduğunu, kişisel bakım ürünlerinde faaliyet gösterdiğini, "..." ve "..." ibareli pek çok markanın müvekkili adına ABD Marka ve Patent Ofisi ve Avrupa Birliği Fikri Mülkiyet Ofisi nezdinde tescilli olduğunu, davalının "..." ve "..." ibareli markalarının kötü niyetli olarak tescil ettiğini, davalı şahsın müvekkilini ve markalarından haberdar olduğunu, davalı şahsın dava konusu markalar dışında pek çok tanınmış markayı tescil ettirerek marka ticareti yapma gayreti içerisinde olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/51 Esas KARAR NO: 2024/1115 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 15/09/2022 NUMARASI: 2021/240 Esas - 2022/100 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2009 yılında Amerika'da kurulduğunu, kişisel bakım ürünlerinde faaliyet gösterdiğini, "..." ve "..." ibareli pek çok markanın müvekkili adına ABD Marka ve Patent Ofisi ve Avrupa Birliği Fikri Mülkiyet Ofisi nezdinde tescilli olduğunu, davalının "..." ve "..." ibareli markalarının kötü niyetli olarak tescil ettiğini, davalı şahsın müvekkilini ve markalarından haberdar olduğunu, davalı şahsın dava konusu markalar dışında pek çok tanınmış markayı tescil ettirerek marka ticareti yapma gayreti içerisinde olduğunu belirterek, davalı adına ... sayılı "..." ve ... sayılı "..." tescilli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tescil başvurularına itirazda bulunulmadığını ve müvekkili adına tescil süreçlerinin tamamlandığını, davacı yan adına Türkiye'de tescilli marka bulunmadığını, müvekkilinin başvurularının 03 Nice sınıfında olduğunu, davacının ise pazara çıkardığı ve satışını yaptığını ürünlerin sadece diş ve ağız bakım ürünleri olduğunu, ticari faaliyetlerinin farklı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 15/09/2022 tarih ve 2021/240 Esas - 2022/100 Karar sayılı kararıyla; "... davalı markalarının TPMK nezdinde 2018 yılından beri koruma altında olduğu, davacı tarafından bu tarihten önce "..." ve ".." ibarelerinin davalı markasının tescil edildiği mal ve hizmetler açısından davacıya hak sağlayacağı, dosya kapsamından ... ve ... ibareli markanın 2012-2013 yıllarından beri davacı adına dünyada pek çok ülkede tescilli olduğu ve kullanıldığı tespitinden hareketle; ... ve ... ibareleri üzerindeki öncelikli kullanım hakkının davacıya ait olduğu bu sebeple davacının markanın gerçek hak sahibi olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Davacının ... ve ... ibarelerini davalının marka tescilinden önce kullandığı görülmektedir. Davalının markayı seçip tescil ettirdiği, davalının marka başvurusu yaptığı 2018 yılında davacının markasının varlığından haberdar olduğu ya da basiretli tacir ilkesi gereği haberdar olmak durumunda olması gerekeceği kanaati ile davalının davacının markasından yararlanma düşüncesi ile hareket etmiş olabileceği ve bu sebeple davalının kötüniyetli olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Tüm bu açıklamalar ...