DAVA: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 06/08/2018 KARAR TARİHİ: 12/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı - karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin uzun yıllardır bayan giyim tekstil alanında faaliyet gösterdiğini, 05.02.2018 tescil tarihli ve ... tescil numarası ile 9 ve 2 numaralı ürünlerinin tasarımın ve 19.02.2018 tescil tarihli ... tescilli 2 numaralı ürünün tasarımının münhasır hak sahibi olduğunu, davalı tarafından müvekkilinin tescilli tasarımları ile iltibas yaratacak derecede birebir benzeyen ürünlerin, müvekkili tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/55 Esas KARAR NO: 2024/1102 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 18/07/2022 NUMARASI: 2021/140 Esas - 2022/92 Karar DAVA: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 06/08/2018 KARAR TARİHİ: 12/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı - karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin uzun yıllardır bayan giyim tekstil alanında faaliyet gösterdiğini, 05.02.2018 tescil tarihli ve ... tescil numarası ile 9 ve 2 numaralı ürünlerinin tasarımın ve 19.02.2018 tescil tarihli ... tescilli 2 numaralı ürünün tasarımının münhasır hak sahibi olduğunu, davalı tarafından müvekkilinin tescilli tasarımları ile iltibas yaratacak derecede birebir benzeyen ürünlerin, müvekkili tarafından bir hak tanınmaksızın veya arada herhangi bir lisans sözleşmesi olmaksızın üretilmekte ve/veya toptan ve perakende olarak satıldığını, davalı tarafından yapılan bu eylemlerin, müvekkillinin tescilli tasarımından doğan sınai haklarına tecavüz etmekle kalmayıp haksız rekabete de yol açtığını, tespit amacı ile İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/98 D. İş, 2018/94 Karar sayılı dosyasında davaya konu müvekkile ait tescilli tasarımlara benzeyen toplam 55 adet taklit ürünün bulunduğu ve satışının yapıldığının tespit edildiğini, davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile müvekkiline ait tescilli tasarıma yönelik fiilin tecavüz olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün önlenmesini, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılması ile fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi zararın tazminini, tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınmasını özellikle masrafları tecavüz edene ait olmak üzere ele geçirilen ürünlerin imhasını, haklı bir sebebin veya menfaatin bulunduğu kabul edilerek masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşen kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özel olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ve KARŞI DAVA: Davalı - karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkillinin 07.06.2018 tarihli delil tespitinde de belirtildiği üzere 2018 00740/2 numaralı nakışlı modelin müvekkili tarafından değil başka bir firma tarafından üretildiğini, müvekkilinin bu ürünün sadece satışını gerçekleştirdiğini, bu nedenle müvekkiline yöneltilen husumetin yersiz olduğunu, 02.01.2018 tescil tarihli ve ... numaralı tasarım açısından ürünün davacı tarafından 05.02.2018 tarihinde tescil ettirildi...