DAVA: Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 04/08/2020 BİRLEŞEN İSTANBUL 1.FSHHM'NİN 2020/373 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: Marka Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini, Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 24/11/2020 KARAR TARİHİ: 05/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ve ... markalarının TPMK nezdinde sahibi olduğunu, 5. ve 10.sınıflarda faaliyet gösterdiğini, piyasada yapılan araştırma sonucunda davalının müvekkiline ait marka konusu ürünleri taklit ettiğini, satışını ve dağıtımını yaptığını, kendi internet sitelerinde bu marka ile ile ilgili satış yapıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/659 Esas KARAR NO: 2024/403 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2021 NUMARASI: 2021/190 Esas - 2021/47 Karar DAVA: Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 04/08/2020 BİRLEŞEN İSTANBUL 1.FSHHM'NİN 2020/373 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: Marka Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini, Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 24/11/2020 KARAR TARİHİ: 05/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ve ... markalarının TPMK nezdinde sahibi olduğunu, 5. ve 10.sınıflarda faaliyet gösterdiğini, piyasada yapılan araştırma sonucunda davalının müvekkiline ait marka konusu ürünleri taklit ettiğini, satışını ve dağıtımını yaptığını, kendi internet sitelerinde bu marka ile ile ilgili satış yapıldığını, İstanbul 1.FSHHM 2020/90 D. İş dosyası ile davalı işyerinde ürün bulunamadığını ancak internet sitesinde ... marka kullanımlarının tespit edildiğini, davalının eylemlerinin marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil ettiğini; marka tecavüzü, alan adı ihlali ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, ref'ine, belirsiz alacak niteliğinde ilk olarak 100,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle ; dava konusu ... markasının ilk olarak Kore'de yerleşik ... şirketi tarafından piyasada maruf hale getirildiğini, 2018 yılının başından beri Türkiye'de bu ürünler sektörde kullanıldığını, davacının iddia ettiği şekilde ortada bir alan adı ihlali bulunmadığını, davacının kısmi dava mı, yoksa belirsiz alacak davası mı açtığının açıklanması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; kötü niyetle TPMK nezdinde ... no ile "..." ve ... no ile "..." markalarının tescil kapsamlarında 05.sınıfta yer alan sayılan emtiaları ile bu ürünler ile ilgili/benzer olan 10.sınıfta yer alan belirtilen emtialar açısından hükümsüzlüğüne ve markalar sicilden terkinine, markaların 3. kişilere devrinin önlenmesini temin zımnında teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesine, tedbir kararının yargılama sonuna kadar devamına, müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz teşkil eden kötüniyetli eylemlerinden dolayı 25.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile beraber tahsiline, karar kesinleştikten sonra hükmün trajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına, ilan masrafının davalı şirket tarafından ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 4.Fikri ve Sın...