DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kişisel bakım ürünleri ve kozmetik sektöründe faaliyet gösteren müvekkili adına, "..." ibareli markaların adına 60'a yakın ülkede tescilli olduğunu, davalının daha önce pek çok kötü niyetli marka tescil başvurusunun itirazlar sonucunda reddedildiğini, davalının ... ve ... sayı ile tescilli markalarının kötü niyetli olarak tescil edildiğini, müvekkilinin marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, davalının fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli ... ve ... numara ile tescilli markların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1422 Esas KARAR NO: 2024/880 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 15/02/2022 NUMARASI: 2021/136 Esas, 2022/15 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kişisel bakım ürünleri ve kozmetik sektöründe faaliyet gösteren müvekkili adına, "..." ibareli markaların adına 60'a yakın ülkede tescilli olduğunu, davalının daha önce pek çok kötü niyetli marka tescil başvurusunun itirazlar sonucunda reddedildiğini, davalının ... ve ... sayı ile tescilli markalarının kötü niyetli olarak tescil edildiğini, müvekkilinin marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, davalının fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli ... ve ... numara ile tescilli markların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının markasının Türkiye'de tanınmışlık seviyesinde olmadığını, marka üzerinde öncelik hakkına sahip olmadığını, müvekkilinin eylemlerinin haksız rekabet teşkil etmediğini ayrıca dava taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın öncelikle usulden, aksi kanaat halinde esastan reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ticaret sicil kayıtlarından davalı firma ortağı ...ın aynı zamanda davalı kardeş firması ... Tic. Ltd. Şiinin de ortağı, imzaya yetkili yöneticisi olduğu, kötü niyetin varlığının her somut olayın özellikleri göz önüne alınarak belirlenmesi gerektiği, her ne kadar davacı taraf adına Türkiye de tescil edilmiş bir marka bulunmasa da, davacıya ait ... marka ve logo tescilinin İngilterede 1989 yılında gerçekleştirildiği, dünya genelinde 60a yakın ülkede tescil edildiği ve etkin bir şekilde kullandığına dair yapılan değerlendirme dikkate alındığında, tüketiciler nezdinde olmasa bile aynı faaliyet alanında iştigal eden davalı tarafça bu durumun bilinmesi gerekeceği, davalının TTK md. 18/2 uyarınca basiretli bir tacir gibi davranması gerekeceği, yurt dışında tanınmış olan işbu marka bakımından Türkiyede gerçekleşen kullanımların davacının tanınırlığından haksız bir avantaj sağlayabileceğine dair yapılan tespit ve değerlendirmeler ile TPMK tarafından dava konusu markalar dışında benzer bir marka başvurusuna dair 07/09/2020 tarih, ... sayılı kararı bir arada değerlendirildiğinde davalı markalarının SMK md. 6/9 kapsamında hükümsüzlük koşullarının oluştuğu kanaatine varıldığı, dava konusu asıl uyuşmazlığın markanın hükümsüzlüğ...