DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına ... numarasıyla tescilli ... şekil markasının müvekkiline ait müvekkilinin ..., ..., ... tescil numaralı ..." şekil markalarla telaffuz bakımından ve mal ve hizmet sınıfı bakımından aynı olduğunu, davalı tarafın markasını tescil ettirdiği halin dışında müvekkillerinin markalarına benzeterek kullandığını, bu kullanımların marka tecavüzü ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, müvekkilinin markalarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine ve ref'ine, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere SMK...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/647 Esas KARAR NO: 2024/303 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 16/11/2021 NUMARASI: 2018/342 Esas 2021/406 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına ... numarasıyla tescilli ... şekil markasının müvekkiline ait müvekkilinin ..., ..., ... tescil numaralı ..." şekil markalarla telaffuz bakımından ve mal ve hizmet sınıfı bakımından aynı olduğunu, davalı tarafın markasını tescil ettirdiği halin dışında müvekkillerinin markalarına benzeterek kullandığını, bu kullanımların marka tecavüzü ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, müvekkilinin markalarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine ve ref'ine, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere SMK 151/2-b maddesine göre 2.000-TL maddi ve 100.000-TL manevi tazminata, davalı adına ... numarasıyla tescilli markanın 35 ve 43. Sınıfta hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 10/5/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle tazminat seçim yöntemini ıslah ederek, SMK 151/2/c kapsamında hesaplama yapılmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı, açılan davaya süresi içinde cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davalının davacı markasına yakınlaşmak amaçlı kullanımlarında, davacı markasının esas unsuru olan ... ibaresini kullandığı, ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin ve işletmesel bağlantı kurma ihtimalinin oldukça yüksek olduğu, davalı eyleminin hem marka hakkına tecavüz hem de haksız rekabete neden olduğu, davacı markalarının asli unsuru ... ibaresi olduğu, davalı markasının asli unsurunun ... ibresi olduğu ve ... ibaresinin ilgili marka tescilinde tali nitelikte olduğu, davalı markasının görsel işitsel olarak da davacı markasından ayırt edilebildiği, davalının tescil dışı kullanımları ile davacı markasına tecavüz etse de, davalı markasının tescilli halinin davacının Markalarından ayırt edici niteliği haiz olduğu, davacı markaları ile davalı markası arasında ortalama tüketici nezdinde iltibas tehlikesinin oluşmayacağı, davalının tescilinde kötüniyetli olduğu hususunun da sunulu delillere göre ispat edilmediği gerekçesiyle, davalının davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, davalı markasının hükümsüz kılınması isteminin reddine, 2000 TL maddi tazminatın ihtar tarihinden itibaren(23/03/2018) işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, 5.000 TL manevi tazminatın, ihtar tarihinden itibaren(23/03/2018)işleyecek yasal fa...