DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/11/2019 KARAR TARİHİ: 03/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili ve dava dışı ... arasında 70.000,00 TL bedel karşılığında franchise sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkilinin franchise bedelinin kendisine düşen payı olan 35.000,00 TLyi 30.11.2012 tarihinde davalının hesabına banka yoluyla yatırdığını, 04.01.2013 tarihinde tarafların karşılıklı rızası ile sözleşme sona erdirilmiş ve sözleşme karşılığında alınan toplam 70.000,00 TLnin 08.01.2013 tarihinde iade edileceği kararlaştırıldığını, bunun akabinde 09.01.2013 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/999 Esas KARAR NO: 2024/613 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2021 NUMARASI: 2019/631 Esas - 2021/843 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/11/2019 KARAR TARİHİ: 03/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili ve dava dışı ... arasında 70.000,00 TL bedel karşılığında franchise sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkilinin franchise bedelinin kendisine düşen payı olan 35.000,00 TLyi 30.11.2012 tarihinde davalının hesabına banka yoluyla yatırdığını, 04.01.2013 tarihinde tarafların karşılıklı rızası ile sözleşme sona erdirilmiş ve sözleşme karşılığında alınan toplam 70.000,00 TLnin 08.01.2013 tarihinde iade edileceği kararlaştırıldığını, bunun akabinde 09.01.2013 tarihinde davalı tarafından 17.500,00 TL müvekkilimin hesabına iade edildiğini, müvekkiline iadesi kararlaştırılan ve iade edilmeyen 17.500,00 TLnin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesin talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/12/2021 tarih ve 2019/631 Esas - 2021/843 Karar sayılı kararıyla; "...dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında 08/01/2013 tarihli Pronail Franchise Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİKnın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, takip Franchise Sözleşmesinden kaynaklı alacağına dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur. Bu durumda ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf takipte dayandığı sözleşmeye konu alacağını dava değeri de değerlendirilerek HMKnın 200/1 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmelidir. Taraflar arasında 04/01/2013 tarihli Pronail Franchise Sözleşmesi'nin imzalandığı, davacı tarafından davalıya 35.000,00-TL tutarında dekorasyon bedeli olarak ödeme yapıldığı, ancak sözleşmenin 08/01/2013 tarihinde feshedilmesi neticesinde bu sözleşme karşılığında alınan bedelin 08/01/2013 tarihinde geri ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalı tarafça 09/01/2013 tarihinde 17.500,00-TL tutarında iade b...