DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ:Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin "..." olarak bilinen grup şirketlerinden birisi olduğunu, müvekkilin 2014 yılında davalıdan danışmanlık hizmeti aldığını, müvekkil, yine davalı şirket yetkilisinin yetkili şahıs olduğu dava dışı ... A.Ş 'den hem danışmanlık hizmeti aldığını hem de dava konusu "... " markası iş bu şirket adına kayıtlı iken, şirket ile birlikte marka dahil olacak şekilde tüm mal varlığı ile satın aldığını, ... ile müvekkil arasında haksız rekabet ve şirket devir sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/387 Esas KARAR NO: 2024/615 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 06/12/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/189 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ:Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin "..." olarak bilinen grup şirketlerinden birisi olduğunu, müvekkilin 2014 yılında davalıdan danışmanlık hizmeti aldığını, müvekkil, yine davalı şirket yetkilisinin yetkili şahıs olduğu dava dışı ... A.Ş 'den hem danışmanlık hizmeti aldığını hem de dava konusu "... " markası iş bu şirket adına kayıtlı iken, şirket ile birlikte marka dahil olacak şekilde tüm mal varlığı ile satın aldığını, ... ile müvekkil arasında haksız rekabet ve şirket devir sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalı dava konusu "...." ibareli markayı hiçbir şekilde kullanmayacağını ayrıca sözleşmenin sona erdiği tarihten itibaren 3 yıl boyunca da İstanbul'da ticari faaliyette bulunmayacağını, sözleşmenin süresinin 31.12.2014 tarihinde bitmesine karşılık, davalı 2014 yılında bire bir aynı sektörde ticari faaliyette bulunmak amacıyla, iş bu dava konusu " ... " ibareli markanın adına tescili için marka başvurusunda bulunduğunu, davalı iş bu markayı kötü niyetle tescil etmiş olup bu durumun 6769 Sayılı SMK' nın 6/9. maddesine aykırı olduğunu, davalının müvekkile ait "..." ibareli markayı google arama motorunda anahtar sözcük olarak kullanığını, bu nedenlerle davalı adına tescilli...,..., ... ibareli markaların üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı adına tescilli davalı adına tescilli ... , ..., ... ibareli markanın kullanımın durdurulmasına, engellenmesine ve men'ine, davalı markasına haiz her türlü katalog,broşür,belge,resim,tabela,antetli kağıt ve reklam ürünü gibi markayı içeren ürünlere el konulmasına, ibarenin yer aldığı instagram, ... ve tüm sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesine ve durdurulmasına, dava konusu markaların , markanın tescilli olduğu alanda ve davalı yanca, her türlü online mecrada anahtar sözcük, kaynak sözcük kullanımının durdurulmasına ve engellenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİR KARARI: Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 20/10/2023 tarih ve 2023/189 Esas sayılı ara kararıyla; "İşbu davada davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğü talep edildiği hususu da nazara alınarak, dava dilekçesi ve ekli belgelere göre, HMK'nın 389 ve devamı maddeleri ile SMK'nın 159. maddesi uyarınca, markaların davanın devamı sırasında üçüncü kişilere devredilmesi durumu...