DAVANIN KONUSU: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 23/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosya borcunun haksız ve mesnetsiz olarak müvekkilinden tahsil edildiğini, müvekkil ile dosya borçlusu arasında bir bağ olmadığını buna rağmen müvekkilinin adresine hacze gidildiğini, müvekkiline ait olduğu faturalar ile ispatlanan malların tüm itirazlarına rağmen haczedildiğini, mahcuz mallar hakkında ileri sürdükleri istihkak iddialarının da usul ve yasaya aykrı şekilde kabul görmediğini, itiraz ve beyanlarının dinlenmeyip muhafaza yapılmaya kalkışılması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/611 Esas KARAR NO: 2024/1622 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2022 NUMARASI: 2022/230 Esas, 2022/1155 Karar. DAVANIN KONUSU: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 23/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosya borcunun haksız ve mesnetsiz olarak müvekkilinden tahsil edildiğini, müvekkil ile dosya borçlusu arasında bir bağ olmadığını buna rağmen müvekkilinin adresine hacze gidildiğini, müvekkiline ait olduğu faturalar ile ispatlanan malların tüm itirazlarına rağmen haczedildiğini, mahcuz mallar hakkında ileri sürdükleri istihkak iddialarının da usul ve yasaya aykrı şekilde kabul görmediğini, itiraz ve beyanlarının dinlenmeyip muhafaza yapılmaya kalkışılması üzerine müvekkili tarafından 44.138,00-TL dosya borcunun ödenip kapatıldığını ileri sürerek, söz konusu ödemenin, ödeme tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile davalıdan alınıp müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ikame edilen davanın sebepsiz zenginleşme davası niteliğinde olmadığını, borçlunun ticari faaliyetini sürdürdüğü adresinde 18/03/2019 tarihinde haciz ve muhafaza gerçekleştirildiğini, haciz işlemi esnasında hazır bulunan ...'un davacı şirket lehine istihkak iddiasında bulunduğunu, ivra hukuk mahkemesi tarafından takibin devamına karar verildiğini, bu karara istinaden 24/05/2019 tarihinde borçlular aleyhine ek haciz ve muhafaza işlemi gerçekleştirmek için gidildiğini ve davacı tarafından borçluya ait dosya borcunun tamamı icra dosya kasasına yatırıldığınısavunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; üçüncü kişi olarak icra dosyası borcunu ödeyen davacının, muhafaza tehdidi altında olan malların mülkiyetinin kendisine ait olduğunu, borçlu şirket ile hiç bir bağının bulunmadığını, buna bağlı olarak alacaklının sebepsiz yere zenginleştiğini kanıtlaması gerektiği, istihkak davasında konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, davacının borçlu lehine olan mülkiyet karinesinin aksini ispata yarar bir delil de ibraz etmediği, davacının muhafaza tehdidi ile ödeme yaptığı iddiasının dayanaksız kaldığı, bu bağlamda bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek, hacze konu malların muhafaza altına alınacağı tehdidi ile ödeme yapıldığı iddiasının dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; -Yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile ...