İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, tebligatın muhtarına yapılması nedeniyle itiraz etme imkanı olmadığını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir alacak verecek ilişkisi olmadığını, icra dosyasından takibe konulan senedin 15.000-TL olarak davalıya verildiğini, senet üzerinde oynama yapılarak 150.000-TL. yapıldığını ileri sürerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmişir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tüm...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/618 Esas KARAR NO: 2024/1620 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/11/2022 NUMARASI: 2022/166 Esas, 2022/926 Karar. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ: 26/03/2021 KARAR TARİHİ: 23/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, tebligatın muhtarına yapılması nedeniyle itiraz etme imkanı olmadığını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir alacak verecek ilişkisi olmadığını, icra dosyasından takibe konulan senedin 15.000-TL olarak davalıya verildiğini, senet üzerinde oynama yapılarak 150.000-TL. yapıldığını ileri sürerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmişir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tüm iddiaları ve beyanlarının hukuki dayanaktan yoksun ve asılsız olduğunu, davacı tarafın amacının kötüniyetli olarak var olan bir borcun iptalini sağlamak olduğunu, davacının HMK uyarınca senede karşı senetle ıspat külfeti altında olduğunu, bu nedenle, davacı tarafın iddialarının yersiz ve hiçbir somut dayanağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava ve takip konusu senet aslı üzerinde inceleme sonucunda düzenlenen, hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile senet üzerindeki rakamda tahrifat yapıldığı, senedin başlangıçta 15.000-TL olarak düzenlenmişken sonrasında (0) rakamı ve (.) eklenmek suretiyle senet bedelinin 150.000-TL yapıldığı hususunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği, senet bedelinde tahrifat yapılması nedeniyle TTK'nın 778. maddesi göndermesi ile, bonolar hakkında da uygulanması gereken TTK'nın 676. Maddesinin uygulanamayacağı, tahrifat durumunda ise, senedin tahrifat yapılmadan önceki bedelinin geçerli olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; dava ve takibe konu senet İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından, davacının davalıya, 135.000-TL. asıl alacak, 12.146,25-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 147.146,25-TL. borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, cevap dilekçesinde ileri sürdüğü savunmalarını da tekrar ederek; davacının planlı ve kötü niyetle hareket ettiğini, senedin yazıyla yazılan miktar kısmında herhangi bir tahrifat olmaksızın yazıyla yüz elli bin yazıldığını, yerel mahkemenin kesin ve net bir sonuca ulaşmayan, şüpheli ve denetime elverişl...