DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin icra takibine konu çeklerden dolayı davalıya bir borcunun olmadığını, takibe konu çekler altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, beyan ederek; müvekkilinin davalıya takibe konu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin iptaline ve icra takibi nedeniyle davalı aleyhine %20 icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1401 Esas KARAR NO: 2024/573 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/02/2020 NUMARASI: 2016/811 E. - 2020/135 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin icra takibine konu çeklerden dolayı davalıya bir borcunun olmadığını, takibe konu çekler altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, beyan ederek; müvekkilinin davalıya takibe konu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin iptaline ve icra takibi nedeniyle davalı aleyhine %20 icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacı tarafça, ... Bankası Merkez Efendi şubesine ait 20/05/2015 tarihli lehtarı ... Tic. Ltd. Şti., keşidecisi ... olan ... nolu 40.000,00TL bedelli çek yönünden harç tamamlanmadığından tefrik kararı verilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, çekin lehtarı olan ... Dış Tic. Ltd. Şti.nin, keşidecinin oğlu veya babası olan ...'a ait bir şirket olduğunu ve müdürünün davacı olduğunu, bu kişiler arasında çek keşide etme konusunda vekalet ilişkisi bulunduğunu, çekin rıza dışında elden çıktığı iddiasının doğru olmadığını beyan ederek; davanın reddine ve davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/02/2020 tarihli, 2016/811 Esas, 2020/135 Karar sayılı kararı ile;"Alınan rapor incelendiğinde; davaya konu çekteki davacıya ait olduğu iddia olunan kısmında bulunan imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Davacı davaya konu çekte davacıya ait olduğu iddia olunan imzanın, yaptırılan araştırmaya göre imzanın davacının eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla davacı tarafından söz konusu def inin ileri sürülmesi mümkün olup, davacının davalıya söz konusu çekten dolayı herhangi bir borcu söz konusu değildir, bu nedenle davacının menfi tespit davasının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. Öte yandan, davacının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; davacı vekiline mahkemece bilirkişi ücretini yatırması için kesin süre verildiğini, aksi takdirde bu delilden vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiğini, buna rağme...