İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.12.2022 tarih 2017/938 E. - 2022/1200 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davalılar ... ve ... vekili ile asıl davada davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA : Davacı vekili, 15.02.2017 tarihinde davalı ...'in maliki, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS sigortacısı, davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı ile seyir halinde iken, müvekkiline ait, dava dışı (birleşen davada davalı) sürücü ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile çarpıştığını; kaza tespit tutanağında davalı sürücünün asli kusurlu, müvekkiline ait araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, ancak...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/810 KARAR NO : 2024/2167
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29.12.2022 NUMARASI : 2017/938 E. - 2022/1200 K. ASIL DAVADA; BİRLEŞEN 1.ATM'NİN 2018/643 E.SAYILI DOSYASINDA; DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 18.12.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.12.2024
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.12.2022 tarih 2017/938 E. - 2022/1200 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davalılar ... ve ... vekili ile asıl davada davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA : Davacı vekili, 15.02.2017 tarihinde davalı ...'in maliki, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS sigortacısı, davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı ile seyir halinde iken, müvekkiline ait, dava dışı (birleşen davada davalı) sürücü ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile çarpıştığını; kaza tespit tutanağında davalı sürücünün asli kusurlu, müvekkiline ait araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, ancak müvekkiline ait araç sürücüsünün kazada kusurlu olmadığını, İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/51 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, ayrıca araçta değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin onarım süresince kazanç kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda 5.700,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, bakiye alacaklarının ve değer kaybı isteminin reddedildiğini belirterek, kusur durumuna göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL hasar bedeli, 500,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL kazanç kaybı nedeniyle maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşteren ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmişti. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı sürücünün kusuru ile sınırlı olduğunu, görevlendirilen eksperin araçtaki hasar bedelini 7.600,00 TL olarak tespit ettiğini, kusur durumuna isabet eden 5.700,00 TL'nin dava tarihinden önce 03.07.2017 tarihinde davacıya ödendiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen görevi yerine getirdiğini, talep edilen parça ve onarım bedellerinin fahiş olduğunu, aracın 165.000 km'nin üzerinde olması nedeniyle araçta değer kaybı meydana gelemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili, iddia edilen kusur durumunu kabul etmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili, 15.02.2017 tarihinde, müvekkilinin maliki, dava dışı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalı ...'ın maliki, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı a...