İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.01.2022 tarih 2017/317 E. - 2022/8 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 04/09/2012 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan, dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında motosiklette yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, İzmir 4 SCM 2013/205 esas dosyasında yargılama yapıldığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine müvekkiline bir kısım ödeme yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/541 KARAR NO : 2024/1281
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07.01.2022 NUMARASI : 2017/317 E. - 2022/8 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 02.07.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.07.2024
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.01.2022 tarih 2017/317 E. - 2022/8 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 04/09/2012 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan, dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında motosiklette yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, İzmir 4 SCM 2013/205 esas dosyasında yargılama yapıldığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine müvekkiline bir kısım ödeme yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 14.12.2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile davacı ... için talep etmiş oldukları 50,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatını 88.505,728 TL'ye çıkartmıştır. CEVAP :Davalı vekili, davalı sigorta şirketine müracaat şartının yerine getirilmediğini, davacının başvurusu üzerine 18/12/2013 tarihinde 24.718 TL ödeme yapıldığını, poliçede sadece sürekli malüliyet hallerinin teminat altına alındığını, bilirkişi incelemesi yapılırken 18/12/2013 ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak işlemiş faizin güncellenmesi gerektiğini, SGK'dan davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun tazminattan düşülmesi gerektiğini, şirketin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olabileceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, alınan kusur bilirkişi raporu ile davalının itirazları doğrultusunda İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan 27/06/2019 tarihli raporda davalı sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının maluliyetinin Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesinden alınan 23/10/2019 tarihli maluliyet raporuna göre, davacının %8.1 oranında sürekli iş göremez olduğu ve 18 ay geçici iş göremez olduğunun bildirildiği, aktüer bilirkişinin 17/08/2021 tarihli r...