İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.09.2021 tarih 2017/255 E. - 2021/709 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL VE BİRLEŞEN DAVA : Davacı vekili, davalıların, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu iş makinesini karıştığı trafik kazası neticesinde asıl ve birleşen davda davacılara ait araçlarda maddi hasar meydana geldiğini, kusurun karşı tarafta olduğunu, davalıların oluşan zararı karşılaması gerektiğini, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararın davalılardan tahsiline,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/809 KARAR NO : 2024/2120
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15.09.2021 NUMARASI : 2017/255 E. - 2021/709 K. BİRLEŞEN İZMİR 4.ATM'NİN 2017/233 E.SAYILI DOSYASINDA; DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 12.12.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 12.12.2024
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.09.2021 tarih 2017/255 E. - 2021/709 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL VE BİRLEŞEN DAVA : Davacı vekili, davalıların, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu iş makinesini karıştığı trafik kazası neticesinde asıl ve birleşen davda davacılara ait araçlarda maddi hasar meydana geldiğini, kusurun karşı tarafta olduğunu, davalıların oluşan zararı karşılaması gerektiğini, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararın davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında tazminat talebini asıl davda 11.340,00-TL hasar 1.125,00-TL araç mahrumiyet, birleşen davada 1.335,00-TL hasar, 1.000,00-TL değer kaybı, 500,00-TL araç mahrumiyet zararı olarak artırmıştır. CEVAP : Davalı ... Sigorta vekili, kazaya karışan iş makinesinin davalı nezdine ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, ancak poliçe başlangıç tarihinin 25/10/2016 saat 12:05 olduğunu, tutanakta ve araştırma raporunda kaza saatinin 11:20 olarak belirtildiği, kazanın poliçe düzenlenmesinden önce gerçekleştiğini, kaza saatini kapsayan bir poliçenin de bulunmadığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili, davalının finansal kiralama hizmeti sunduğunu, meydana gelen kazada aracın kiracının işleteninde bulunduğunu, bu nedenle sorumluluklarının olmadığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsen bilirkişi raproru ve tüm dosya kapsamına göre, 25/10/2016 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı iş makinasının kayması neticesinde park halinde olan asıl dosyada davacıların murisi adına kayıtlı olan araç ile birleşen dosya davacısına ait araç ve dava dışı diğer araçların maddi olarak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, asıl dosya ve birleşen dosya davacılarının işbu dava ile araçlarında meydana gelen hasara ilişkin olarak hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli talebinde bulunduğu, asıl dosya davacılarına ait aracın tamirinin ekonomik olmadığı, aracın pert total olarak kabul edilmesi gerektiği, asıl davada talep edilebilecek hasar bedelinin ...