DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2023 KARAR TARİHİ : 18/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davacı vekili 16/02/2023 tarihli dava dilekçesinde; .... Servisi işi yapan davacının yetkili servis ve bayi davalı ....'den 18/03/2020 tarihinde ..... plakalı .... model araç ile 11/06/2020 tarihinde aynı marka model .... plakalı aracı satın aldığını, davalı ....'nin ise araçların distribütörü ve garanti vereni olduğunu, araçların 3 yıl garantili olduğunu, araçların tüm bakımlarının satıcı ve yetkili servis olan davalı ....'de yapıldığını, ........
T.C. TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/89 KARAR NO : 2024/110
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2024 NUMARASI : ..... E. ..... K.
DAVACI : VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2023 KARAR TARİHİ : 18/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davacı vekili 16/02/2023 tarihli dava dilekçesinde; .... Servisi işi yapan davacının yetkili servis ve bayi davalı ....'den 18/03/2020 tarihinde ..... plakalı .... model araç ile 11/06/2020 tarihinde aynı marka model .... plakalı aracı satın aldığını, davalı ....'nin ise araçların distribütörü ve garanti vereni olduğunu, araçların 3 yıl garantili olduğunu, araçların tüm bakımlarının satıcı ve yetkili servis olan davalı ....'de yapıldığını, ..... plakalı aracın 29/04/2020 tarihinde arızalanması ve tekleme sorunu yaşaması nedeniyle davalı .....'ne götürdüğünü ve servisin garantiden tamir ettiklerini beyan ettiğini, aracın yine 20/05/2022'de ve 12/08/2022 tarihlerinde gaz yememe ve aynı arızalardan servise götürüldüğünü, yine garantiden tamir edildiği beyan edildiğini, aracın tekrar arızalanması üzerine 22/11/2022 tarihinde servise götürüldüğünü ve 25/11/2022 tarihinde noterden ihtarname gönderildiğini, bu işlemler sırasında aracın uzunca süre serviste kaldığından davacının araçtan mahrum kaldığını, en son servis tarafından arızanın kullanıcı hatası denilerek garantiden tamirinin reddedilerek 13/12/2022 tarihinde 29.61,95 TL tahsil edildiğini, aracın aynı arızalardan çok defa servise götürülüp hepsinde garantiden tamir edildiğinin beyan edilip kötüniyetli olarak kullanıcı hatası olduğunun iddia edildiğini, satın alınan aynı marka model .... plakalı aracın da diğer araçla aynı arızayı vermesi üzerine 13/12/2022 tarihinde davalı ..... Servise teslim edildiğini, bu araç için de kullanıcı hatası denilip 31.175,14 TL tahsil edildiğini, iki aracın farklı sürücülerce kullanıldığını, aynı marka ve model araçta aynı arızaların meydana gelmesinin gizli ayıp niteliğinde olduğunu, davacının işlerinin aksamaması için araçlara toplam 60.537,09 TL tamir bedeli ödeyerek davalı serviste tamir ettirdiğini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; (değer kaybı ve vasıtasızlık mahrumiyet bedeli için belirsiz alacak davası olarak) ..... plakalı araç için 29.361,95 TL onarım bedeli, 100 TL değer kaybı ve 100 TL vasıtasızlık mahrumiyet bedeli ile .... plakalı araç için 31.175,14 TL onarım bedel...