Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1531 · K. 2024/2105
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2021/1531 K. 2024/2105

E. 2021/1531K. 2024/210519 Aralık 2024
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattrafik kazasıbilirkişi raporumaddi ve manevi tazminatkazanılmış haktekerrürhizmet kusurutazminat davasıkamu personelisebepsiz zenginleşme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenlerinin miras bırakanı (Bağ-Kur emeklisi) ...'in, Çankırı İl Sağlık Müdürlüğü'nün işleteni olduğu ... plaka sayılı ambulansla hastaneye sevki sırasında meydana gelen 04/11/2016 günlü trafik kazasında yaralanarak, kaldırıldığı hastanede 27/11/2016 tarihinde hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde ambulans sürücüsü dava dışı ...'ün tam kusurlu olduğunun kaza...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1531 KARAR NO: 2024/2105 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/05/2021 NUMARASI: 2017/1080 Esas - 2021/412 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenlerinin miras bırakanı (Bağ-Kur emeklisi) ...'in, Çankırı İl Sağlık Müdürlüğü'nün işleteni olduğu ... plaka sayılı ambulansla hastaneye sevki sırasında meydana gelen 04/11/2016 günlü trafik kazasında yaralanarak, kaldırıldığı hastanede 27/11/2016 tarihinde hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde ambulans sürücüsü dava dışı ...'ün tam kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağında belirtildiğini, olayla ilgili olarak Çankırı Cumhuriyet Başsavcılığı'nca başlatılan adli soruşturmanın da halen devam ettiğini ve kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı ambulansın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı olması sebebiyle 13/09/2017 tarihinde sigortacıya başvuruda bulunulmuş ise de sonuç alınmadığını beyanla; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen; ayrıca müteveffanın eşi, çocukları ve torunları olan davacıların her biri için de ayrı ayrı 25.000,00-TL olmak üzere toplam 225.000,00-TL manevi tazminatın da davalı Bakanlık'tan kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş; 01/03/2021 günlü ıslah dilekçesi ile vekil edeni ...'in uğradığı destekten yoksun kalma zararının ne olduğunun bilirkişi raporuyla belirlendiğini belirterek, maddi tazminata ilişkin istek miktarını 30.078,12-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; ...'in yaralanmasıyla sonuçlanan 04/11/2016 günlü trafik kazasının oluşumunda ambulans sürücüsü dava dışı ...'ün %25 oranında, dava dışı karşı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğu, ...'in geçirmiş olduğu kaza neticesinde oluşan yaralanmasını müteakip hayatını kaybettiği ve ölümle yaralanma arasında illiyet bağı bulunduğunun da ATK raporuyla tespit edildiği, bu durumda müteveffanın eşi ...'in destek tazminatı talep etmekte haklı bulunduğu, müteveffanın çocukları olan davacıların ise kaza tarihindeki yaşları dikkate alındığında desteklik yaşından çıktıkları, davacı torunların da destek alıcısı olarak kabul edilemeyecekleri, davacı ...'in destekten yoksun kalma zararının 120.312,48-TL olduğunun aktüer bilirkişi raporuyla belirlendiği, bu durumda davalıların maddi...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2021/710 · K. 2024/1219

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2021/1783 · K. 2024/927

30 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2021/882 · K. 2024/1748

7 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2021/1292 · K. 2024/1221

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2023/1571 · K. 2024/1532

17 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2021/343 · K. 2024/681

2 Mayıs 2024