DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenlerinden ...'in eşi, diğer davacıların da babası bulunan ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla, 30/07/2012 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar ZMM sigorta poliçesi bulunmadığından, üçüncü kişi konumunda olan müvekkillerinin uğradığı destekten yoksun kalma zararının ... tarafından...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/710 KARAR NO: 2024/1219 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/02/2021 NUMARASI: 2017/909 Esas - 2021/102 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenlerinden ...'in eşi, diğer davacıların da babası bulunan ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla, 30/07/2012 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar ZMM sigorta poliçesi bulunmadığından, üçüncü kişi konumunda olan müvekkillerinin uğradığı destekten yoksun kalma zararının ... tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek; fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (-belirsiz alacak) her bir davacı için ayrı ayrı 2.000,00-TL olmak üzere toplam 12.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ndan tahsiline karar verilmesini istemiş; 14/09/2020 işlem tarihli bedel arttırım dilekçesi ile de davacı eş ... için olan istek miktarını 137.684,13-TL'ye, davacı çocuk ... için olan istek miktarını 25.288,83-TL'ye, davacı çocuk ... için olan istek miktarını 10.166,26-TL'ye, davacı çocuk ... için olan istek miktarını 18.101,45-TL'ye, davacı çocuk ... için olan istek miktarını 7.364,88-TL'ye ve davacı çocuk ... için olan istek miktarını da 4.308,53-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki dava açılmadan önce vekil edeni kuruma 2918 sayılı KTK'nın 97.madde hükmü uyarınca yapılmış bir başvuru olmadığı için davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, ayrıca kazanın destek sürücünün tam kusuru neticesinde meydana gelmesi nedeniyle, davacı taraf taleplerinin trafik sigortası teminatı kapsamında bulunmadığından, müvekkili kurumun sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğini ve davacıların eğer varsa zararlarını usulüne uygun şekilde kanıtlaması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek;"...kazanın oluş şekli, kaza sonrasında davacıların yaşadıkları acı, elem hepbirlikte değerlendirildiğinde, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli kusur raporuyla hesaplanan kusur ve aktüerya bilirkişi raporuyla hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı miktarları dikkate alınarak, kaza sırasında kullanılan aracın ZMMS'nin yaptırılmamış olması sebebiyle oluşan zar...