DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücüsü ve plakası belirlenemeyen bir aracın, vekil edeninin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen 09/12/2015 günlü trafik kazasında müvekkilinin ağır bir biçimde yaralandığını ve oluşan zararın giderilmesi için eldeki dava açılmadan önce davalı kuruma 17/05/2016 tarihinde başvuruda bulunulmuş olmasına rağmen sonuç alınamadığını beyanla fazlaya ilişkin haklar...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1783 KARAR NO: 2024/927 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/05/2021 NUMARASI: 2016/746 Esas - 2021/372 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücüsü ve plakası belirlenemeyen bir aracın, vekil edeninin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen 09/12/2015 günlü trafik kazasında müvekkilinin ağır bir biçimde yaralandığını ve oluşan zararın giderilmesi için eldeki dava açılmadan önce davalı kuruma 17/05/2016 tarihinde başvuruda bulunulmuş olmasına rağmen sonuç alınamadığını beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ...ndan alınarak müvekkiline verilmesini istemiş, 03/11/2020 günlü dilekçe ile de 1.000,00-TL'lik maddi tazminata ilişkin talebinin 500,00-TL'sinin geçici, 500,00-TL'sinin de kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin olduğunu belirterek, 26/10/ 2020 günlü bilirkişi raporu doğrultusunda; kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin istek miktarını 147.750,58-TL'ye; geçici iş göremezlik zararına ilişkin istek miktarını da 11.781,50-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar görülmekte olan dava açılmadan önce vekil edeni kuruma başvuruda bulunulmuş ise de, maluliyet oranını gösterir yeni tarihli sağlık kurulu raporu ibraz edilmediğinden, başvurunun değerlendirilmediğini, dolasıyı ile de davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, ayrıca davacının kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebebiyet verdiğini kanıtlaması gerektiğini, aksi takdirde ...nın sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğini, keza geçici iş göremezlik dönem zararına dayalı tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğundan böyle bir davanın ...na yöneltilemeyeceğini ve kurumun sorumluluğu yoluna gidilmesi için de kazanın meydana gelmesinde taraf kusur durum ve oranlarının ne olduğunu usulüne uygun şekilde belirlenmesi ve davacının motosiklet sürücüsü olması nedeniyle ayrıca müterafik kusuru olup olmadığının da tespiti gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları, olayla ilgili olarak Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturmaya esas dosya ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; davacının yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasında plakası tespit edileme...