DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 28/10/2019 KARAR TARİHİ : 19/12/2024 Mahkememize tevzi edilen dosya ----Asliye ----- karar sayılı yetkisizlik ilamı ile mahkemesi esasına kaydedildiği görüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ----ile dava dışı alacaklı ----- arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi hesabı borcunun ödenmemesi üzerine borçluya ve kredi sözleşmesinde kefil olan davalı borçluya hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, alacaklı ---- yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile müvekkilinin alacağı devir ve temlik aldığını, davalının ise açılan bu icra dosyasına borcun tüm asli ve ferilerine itiraz ettiğini icra takibinin durduğunu, bu nedenle dava şartı olan...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/64 KARAR NO : 2024/870
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 28/10/2019 KARAR TARİHİ : 19/12/2024
Mahkememize tevzi edilen dosya ----Asliye ----- karar sayılı yetkisizlik ilamı ile mahkemesi esasına kaydedildiği görüldü.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ----ile dava dışı alacaklı ----- arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi hesabı borcunun ödenmemesi üzerine borçluya ve kredi sözleşmesinde kefil olan davalı borçluya hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, alacaklı ---- yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile müvekkilinin alacağı devir ve temlik aldığını, davalının ise açılan bu icra dosyasına borcun tüm asli ve ferilerine itiraz ettiğini icra takibinin durduğunu, bu nedenle dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını asıl yetkili ----- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, takip dayanağı olan kredi sözleşmesi ve ihtarnamelerin icra dosyasına ve dava dilekçesine eklenmediğini, müvekkilinin şirketi 11.04.2012 tarihinde---- devrettiğini, müvekkilinin 2005 yılında çek karnesi almak için ------başvurduğunu, belgelerin imzalatıldığını ve açığa imza attırıldığını, 2012 yılında devrettiğini bankaya bildirdiğini ve bankanın yeni hissedarın muhatap alınacağını bildirdiğini, kefaletnamenin sonlandırılması için noterden ihbarname gönderdiğini, müvekkilinin ancak ozaman kefaletinin bulunduğunu ve kendi yetkili olduğu dönemde kendisinden alınan kefaletnameden yeni hissedarın sorumlu tutulduğunu öğrendiğini, müvekkilinin ortaklıktan ayrılması nedeniyle hiçbir ilişiği kalmayan şirketin borçlarından dolayı sorumlu tutulmasını kabul etmeyeceklerini bu nedenlerle davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede ---İcra Müdürlüğü'nün ----Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, dosyamız davalısının borçlu olduğu, dava değerlerinin asıl aynı olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde itiraz dilekçesi sunulduğu, ----- gerekli yazı cevapları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. ----- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyasında; Mahkemece resen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ----- marifetiyle hazırlanan 08.09.2020 tarihli bi...