DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi ve davalı (borçlu) bankanın tacir olduğunu ve ve aralarında ticari işin mevcut olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıya ait pos cihazı üzerinden 13/05/2019 tarihinde 21.000,00 TL ve 27.500,00 TL, 14/05/2019 tarihinde 13.000,00 TL ve 25.000,00 TL, 15/05/2019 tarihinde 20.000,00 TL olmak üzere 5 adet motorin satışı gerçekleştirildiğini, yapılan satış işlemlerinin akabinde yukarıda belirtilen toplam 106.500,00 TL meblağ davalı banka tarafından müvekkili şirketin hesabına...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/807 KARAR NO : 2024/576
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi ve davalı (borçlu) bankanın tacir olduğunu ve ve aralarında ticari işin mevcut olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıya ait pos cihazı üzerinden 13/05/2019 tarihinde 21.000,00 TL ve 27.500,00 TL, 14/05/2019 tarihinde 13.000,00 TL ve 25.000,00 TL, 15/05/2019 tarihinde 20.000,00 TL olmak üzere 5 adet motorin satışı gerçekleştirildiğini, yapılan satış işlemlerinin akabinde yukarıda belirtilen toplam 106.500,00 TL meblağ davalı banka tarafından müvekkili şirketin hesabına aktarıldığını, davalı bankanın, müvekkili şirket hesaplarından hiçbir gerekçe belirtmeksizin 15/05/2019 tarihinde 45.000,00 TL, 16/07/2019 tarihinde 48.500,00 TL, 01/07/2020 tarihinde 13.000,00 TL olmak üzere toplamda 106.500,00 TL, para iadesi işlemi gerçekleştirmiş olduğunu, ----- İcra Müdürlüğü'nün ------. Sayılı dosyası ile pos cihazından sebepsiz yere geri çekilen 106.500,00 TL'nin iadesi talep edildiğini, davalı banka tarafından icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi neticesinde takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle; H.M.K. 109/1'e göre fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ----İcra Müdürlüğü'nün ------ Sayılı dosyası kapsamındaki icra takibine karşı yapılan haksız itirazın şimdilik 100,00 TL için kısmen iptaline, icra takibine kötü niyetle itiraz eden borçludan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili olan ----- Mahkemelerine gönderilmesine, davanın zamanaşımına uğramış olması sebebiyle reddine, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılması sebebiyle reddine, netice itibariyle hukuki dayanaktan yoksun davanın usul ve esastan reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ---- İcra Müdürlüğü'nün ----. Sayılı dosyası, Davalı banka kayıtları, bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı tarafça ---- İcra Müdürlüğü'nün -----Sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali talebine ilişkindir.Somut olayda; davacı tarafça davalı tarafa ait pos cihazı ile 13/05/2019 tarihinde 21.000,00 TL ve 27.500,00 TL, 14/05/2019 tarihinde 13.000,00 TL ve 25.000,00 TL, 15/05/2019 tarihinde 20.000,00 TL olmak üzere 5 adet motorin satışının gerçekleştirildiği, ...