DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 14/07/2021 KARAR TARİHİ : 21/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ---- Şubesi ile dava dışı ----- arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden borçluya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine sözleşmenin bankaya vermiş olduğu yetkiye istinaden kredi hesabı kesilerek -----Noterliği'nin 20.11.2019 tarih----- yevmiye nolu ve 09.10.2019 tarih ------- yevmiye nolu ihtarnameleri ile 238.556,62.-TL ve 2.481.914,22.-TL tutarındaki borcun ferileriyle birlikte ödenmesi borçlulara ihbar ve ihtar edildiğini, ihtarname neticesinde borçlular...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/449 KARAR NO : 2024/144
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 14/07/2021 KARAR TARİHİ : 21/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ---- Şubesi ile dava dışı ----- arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden borçluya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine sözleşmenin bankaya vermiş olduğu yetkiye istinaden kredi hesabı kesilerek -----Noterliği'nin 20.11.2019 tarih----- yevmiye nolu ve 09.10.2019 tarih ------- yevmiye nolu ihtarnameleri ile 238.556,62.-TL ve 2.481.914,22.-TL tutarındaki borcun ferileriyle birlikte ödenmesi borçlulara ihbar ve ihtar edildiğini, ihtarname neticesinde borçlular tarafından ödeme yapılmaması nedeni ile------.İcra Müdürlüğü'nün ----sayılı dosyası ile 2,892.292,20.-TL üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini, borçluların söz konusu dosyaya itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle davalılar tarafından -----.İcra Müdürlüğü'nün----- sayılı dosyasına yapılan itirazın fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydı ile iptaline ve takibin devamına, takibe haksız itirazda bulunan davalıların alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili her bir davalı yönünden sunduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davaya konu takipte borçlu ----- gözükmekte olduğunu, ancak dosyaya ------Mamüllerinin imzaladığı hatta bazılarında----- Mamülleri şirketi borçlu gözükürken----- Pazarlamanın kaşesi olduğunu, kısacası huzurdaki davanın dayanağı hangi sözleşme olduğunun belirsiz olmak ile birlikte sözleşmelerde hukuka aykırılıklar olduğunu, bu nedenle davacı bankaya öncelikle dava konusu iddia olunan alacağın dayanağı sözleşmelerin hangi sözleşmeler olduğunun açıklattırılmasına ve davacı tarafından yapılacak açıklamadan sonra tarafımıza beyanda bulunmak üzere süre verilmesini talep ettiklerini, bunun haricinde açılan davanın haksız olduğunu, müvekkilinin yaptığı itirazda haklı olduğunu, şöyle ki; davaya konu icra takibine dayanak genel kredi sözleşmelerindeki yazıların müvekkiline ait olmadığını, söz konusu sözleşmelerin bu hali ile Borçlar Kanunu'nun 583.maddesine aykırı olduğunu, müvekkilin iddia edilen genel kredi sözleşmesine konu borç sebebi ile kefaletinin geçerliliğinden bahsedilemeyeceğini, dosyada bulunan sözleşmelere bakıldığında, kefalete ilişkin kısımların davacı banka tarafından sonradan doldurulduğunun görüldüğünü, Borçlar Kanunu'nun 583. Maddesinin "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu ...