DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 18/12/2019 KARAR TARİHİ: 04/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili --------arasında Kredi sözleşmesi imzalandığını ve buna istinaden adı geçen firmaya ticari kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalı ------ ise, söz konusu Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalının, kredilerin kullandırıldığı tarihte aynı zamanda şirket ortağı ve yöneticisi konumunda bulunduğunu, söz konusu sözleşme hükümlerine riayet etmeyen borçluların sözleşmesi feshedilerek,------ Yevmiye No.lu ihtarnamesi ile söz konusu borcun borçlulara...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/394 Esas KARAR NO: 2025/940 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 18/12/2019 KARAR TARİHİ: 04/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili --------arasında Kredi sözleşmesi imzalandığını ve buna istinaden adı geçen firmaya ticari kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalı ------ ise, söz konusu Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalının, kredilerin kullandırıldığı tarihte aynı zamanda şirket ortağı ve yöneticisi konumunda bulunduğunu, söz konusu sözleşme hükümlerine riayet etmeyen borçluların sözleşmesi feshedilerek,------ Yevmiye No.lu ihtarnamesi ile söz konusu borcun borçlulara bildirildiğini, fakat buna rağmen borcun ödenmediğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında, ---- dosyası ile asıl alacağın fer'ileriyle birlikte tahsili için ilamsız icra yolu ile icra takibine başlanıldığını, borçlu davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, yetki, görev, husumet itirazlarının kabulüne, ayrıca, dava konusu kefalet sözleşmesinin TBK 583. maddesinde belirtilen yazılı şekil şartlarına uygun olarak düzenlenip düzenlenmediğinin bilinmediğini, kanunda yazılı şekilde, TBK 584. maddede belirtildiği üzere kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için müvekkilinin eşinin açık rızasının alınması gerektiğini, müvekkilinin, temerrüde düşürülmediğini, ayrıca, davacı tarafın talep ettiği faizin sözleşmesel ve yasal bir dayanağının bulunmadığını, davacı tarafın fahiş miktardaki faiz istemine açıkça itiraz ettiklerini, genel kredi sözleşmesinde belirtilen faiz miktarının hukuka aykırı olduğunu, kredi sözleşmesi hükümlerinin müzakere edilerek kararlaştırılmadığmı, bu hükümler bankanın müşterilerine imzalatmak üzere matbu olarak hazırlamış olduğu sözleşme hükümleri olduğunu, bu nedenle, müvekkiline imzalatılan çerçeve nitelikli genel işlem koşulu içeren sözleşme olduğunu, dava konusu alacak likit bir alacak olmayıp, yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle %20 icra inkar tazminatına itiraz ettiklerini, belirtilen sebeplerle davanın reddini, Davacı tarafın, dava konusu alacak iddiasının % 20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememiz dosyası ile birleşen ------ Esas sayılı dosyasına hitaben davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil ----- arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, ticari kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalı -...