DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 17/07/2020 KARAR TARİHİ: 03/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ----adına açılmış olan; ---- hesabında bulunan tutara usulsüz olarak bloke işlemi uygulandığını, davalı banka nezdinde bulunan ------ve Müvekkile ödenmeyen alacak taleplerine ilişkin ------ dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takibe süresinde itiraz edilmesi neticesi takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla, davanın ve kabulüne, Borçlu İtirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, Borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan , aleyhine, takip konusu alacağın...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/584 Esas KARAR NO: 2022/758 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 17/07/2020 KARAR TARİHİ: 03/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ----adına açılmış olan; ---- hesabında bulunan tutara usulsüz olarak bloke işlemi uygulandığını, davalı banka nezdinde bulunan ------ve Müvekkile ödenmeyen alacak taleplerine ilişkin ------ dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takibe süresinde itiraz edilmesi neticesi takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla, davanın ve kabulüne, Borçlu İtirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, Borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan , aleyhine, takip konusu alacağın %20 sinden az olamamak kaydıyla inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İtirazın iptali davasının nerede açılacağı konusunda İİK özel bir yetki kuralına yer vermediğini, Mahkemelerin yetkilerinin ancak kanun ile belirlenebileceği göz önüne alındığında icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi HMK hükümlerine göre yetkili mahkeme değil ise icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde itirazın iptali davası açılamayacağını, icra takibinde yetkiye itiraz edilmemiş ve sonuç olarak icra dairesinin yetkisi kesinleşmiş olsa dahi icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi yetkili hale gelmeyeceğini, müvekkili ------ adresi ------olması sebebi ile hem icra dairesinin yetkisine hem de borca itiraz edildiğini, Huzurdaki itirazın iptali davasında İİK'nun 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazına yönelik bir karar verilmesi gerektiğini, davacı, davasını müvekkil yönünden somutlaştırmamıştır. davacının maddi ve manevi zarara uğradığını sadece soyut bir şekilde iddia ve talep edildiğini, Bir davada haklı çıkabilmek için soyut veya genel hatlarıyla bir iddiayı ortaya koymak yeterli olmadığını, Aynı zamanda bu iddiaların, ispata elverişli hale getirilerek zaman, mekân ve içerik olarak somutlaştırılması gerektiğini, En azından iddianın araştırılabilmesine yönelik somut bilgi ve açıklamaların sunulması gerekir. İddia somutlaştırıldıktan sonra hâkim ve karşı taraf, bunun üzerinden savunma ve yargılama yapabileceğini, soyut iddialar ve vakıalar üzerinden değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını, Davacının bu talepleri haksız ve yasal mesnetten yoksun olduğunu, İşbu davanın öncelikle usulden, ardından da esastan reddi gerektiğini, Davacının ---- bulunan hesabından işlem yapmak istediğinde, bankacılık işlemleri; ---- tarafından incelemede olduğu belirlenmiş ve ------ kapsamınca; gerçekleştirilecek işlemlerin ertelenm...