DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 22/06/2017 KARAR TARİHİ: 11/01/2024 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 22/06/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ------- şirketi ile dava dışı asıl borçlu ------- şirketi arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ile--------- kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme uyarınca asıl borçluya ticari krediler kullandırıldığını------ kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı ve borçluların müvekkil bankadan kullandığı kredi borçlarını geri ödememesi nedeniyle kredinin ihtarname iİle kat edildiği ve söz konusu ihtarnameye rağmen borçluların müvekkil bankaya olan borcunu ödemediğini, bunun üzerine -------- E. sayılı dosyası üzerinden ile takibe geçildiği ve davalı tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/423 Esas KARAR NO: 2024/40 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 22/06/2017 KARAR TARİHİ: 11/01/2024
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 22/06/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ------- şirketi ile dava dışı asıl borçlu ------- şirketi arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ile--------- kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme uyarınca asıl borçluya ticari krediler kullandırıldığını------ kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı ve borçluların müvekkil bankadan kullandığı kredi borçlarını geri ödememesi nedeniyle kredinin ihtarname iİle kat edildiği ve söz konusu ihtarnameye rağmen borçluların müvekkil bankaya olan borcunu ödemediğini, bunun üzerine -------- E. sayılı dosyası üzerinden ile takibe geçildiği ve davalı tarafından başlatılan takipte borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu davanın açıldığı, itirazların haksız ve dayanaksız olduğunu, icra takibine vaki tüm itirazların iptali ile takibin devamına, davalıların % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 01/08/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil hakkında -------- E. sayılı dosyasından Genel Ticari Kredi Sözleşmesine dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını; taraflarınca takibe, faize, borca sair hususlara süresi içinde usulüne uygun olarak itiraz edildiğini ve mahkeme huzurunda itirazın iptali davasının tarafı konumunda bulunduklarını, söz konusu takibin diğer borçlusu --------- davacı bankaya kredi kullanımı amacı ile başvuruda bulunduğunu ve yapılan başvuru sonucu davacı bankaca talepleri davalı -------- ve --------- kefil olarak imzaları ile kabul edildiğini, bu durum üzerine davacı banka ile 24.02.2012 tarihinde 135.000,00 TL bedelli ------- sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme uyarınca imzalanan sözleşme tutarının yarısı oranında çek karşılığı kredi kullanımına izin verildiğini, kalan yarısı içinse ipotek karşılığı verilebileceği bildirildiğini, bu sebeple sadece yapılan sözleşmenin yarısı oranında çek karşılığı kredi kullanılabildiğini, daha sonra davacı banka ile 19/3/2013 tarihinde limit arttırmak üzere 360.000,00 TL bedelli -------- sözleşmesi yukarıda belirtilen şartlar altında imza altına alındığını, yapılan bu sözleşmede yine çek karşılığı olmak üzere imza altına alındığını ve bedelin yarısı oranında kredi kullanım hakkı verildiğini, yapılan sözleşmeler gereği 2012-2013 yılları arasında kullanılan kredileri bedellerinin hiçbir şekilde toplam bedel olan 306.098,59 TL olmadığı dosya arasına gelecek banka ekstreleri ve mali defterleri ile sabit hale geleceğini, gelecek evraklardan da sabit olacağı üzere...