DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 09/09/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin-----yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün lider kuruluşlarından olduğunu, davalı ------ talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkil şirketin, davalı borçludan 1.727,63- TL tutarında alacağı bulunduğunu, müvekkil şirketin davalı/borçluya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğunu, ancak davalı/borçlu, borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edilmiş ise de, herhangi bir olumlu netice elde...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/593 Esas KARAR NO : 2023/206
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 09/09/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin-----yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün lider kuruluşlarından olduğunu, davalı ------ talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkil şirketin, davalı borçludan 1.727,63- TL tutarında alacağı bulunduğunu, müvekkil şirketin davalı/borçluya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğunu, ancak davalı/borçlu, borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edilmiş ise de, herhangi bir olumlu netice elde edilememiş ve bunun üzerine davalı tarafa karşı -----. İcra Müdürlüğünün ------- esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmasının zorunlu olduğunu, ancak davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı/borçlunun haksız ve kötüniyetli borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazlarının iptaline, davalı/borçlu aleyhine %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 31/10/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: her ne kadar davacı dava dilekçesinde müvekkiline karşı başlattığı takipte haklı olduğunu ve müvekkilinin itirazının hukuka aykırı olduğunu beyan ettiğini, ancak davacının bu iddialarını somutlaştıramadığını, davacı her ne kadar müvekkile bir hizmet sunmuş olduğu beyanında bulunmuş ise de bu hususun doğru olmadığını, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkiline herhangi bir şekilde hizmet sunulmadığını, dava konusu takibe yapmış oldukları itirazlarının haklı olup dava dilekçesinde iddia edilen taşıma işinin ne olduğu ne taşındığı hususunda bilgi verilmediğini ve bu hususta bir açıklama yapılmadığını, ayrıca dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerin gerçek dışı olup müvekkil tarafından bilinmediğini, bununla birlikte davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarını somutlaştıramadığını, davanın reddedilmesini, itirazın kaldırılması talebinin reddine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacı tarafça davalıya iddia edilen taşıma hizmetinin verilip verilmediği, taşıma hizmeti verilmiş ise davaya konu faturanın hizmete uygun olarak kesilip kesilmediği, davalının faturadan dolayı borçlu olup olmadığı, davalının icra takibine yaptığı itir...