DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 21/04/2021 KARAR TARİHİ: 06/02/2025 DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 21/04/2021 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Banka ile dava dışı --------Şti.arasında imzalanan 25/12/2015 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden 400.000,00 TL kredi açılarak kullandırıldığını, ..., ----------, ..., --------Şti ve ---------Şti.'nin müşterek ve müteselsil olarak imzaladığını, borcun ödenmemesi nedeni ile borçlu ve kefillere tebliğ edilen hesap kat ihtarnamesinin keşide edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, 06/09/2018 tarihinde borcun muaccel hale geldiğini, müvekkili kurum tarafından borçlu ve kefiller aleyhine, ödenmeyen borç için --------- icra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, arabuluculuğa...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/277 Esas KARAR NO: 2025/124 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 21/04/2021 KARAR TARİHİ: 06/02/2025
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 21/04/2021 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Banka ile dava dışı --------Şti.arasında imzalanan 25/12/2015 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden 400.000,00 TL kredi açılarak kullandırıldığını, ..., ----------, ..., --------Şti ve ---------Şti.'nin müşterek ve müteselsil olarak imzaladığını, borcun ödenmemesi nedeni ile borçlu ve kefillere tebliğ edilen hesap kat ihtarnamesinin keşide edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, 06/09/2018 tarihinde borcun muaccel hale geldiğini, müvekkili kurum tarafından borçlu ve kefiller aleyhine, ödenmeyen borç için --------- icra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu, borcun ödenmediğini, borca ve imzaya itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun itiraz başvurusu bakımından kötü niyetli sabit olduğunu, yasa gereği takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere hakkında icra inkar tazminatına kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili ... 26/09/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı bankaya herhangi bir borcu olmadığını, müvekkiline ait olduğu iddia edilen müteselsil kefil sıfatını, borç kabulünü içeren el yazıları ve imzalar müvekkili ...'ya ait olmadığını, davacının icra takibine konu alacağının dayanağı olan 25.12.2015 tarihli genel kredi sözleşmesi'nde kefil sıfatıyla yer aldığı görülen davalı müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, sözleşmenin imzalandığı 25.12.2015 tarihinde müvekkili ...'nın kefaleti olmadığını, sözleşmenin imzalandığı 25.12.2015 tarihinde müvekkili ...'nın sözleşmede kefaleti ve imzası olmadığını, daha sonra sözleşmede tahrifat yapılmak suretiyle sözleşmeden bir yıl gibi uzunca süre sonra eklendiğini, dosyaya sunulan kat ihtarnamesi'nde de borçlu dava dışı ----------, borçla ilgililer ... ve ----------- olduğunu, resen yapılacak araştırmalarda ortaya çıkacak nedenlerle ve fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, haksız ve kötüniyetli takip sebebiyle davacı alacaklının % 20den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. -Davalı --------- Şti tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır
DELİLLER:---------İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosya Uyap sureti, -------- Merkezi'nin 21/05/2021 tarihli müzekkere cevabı, -------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 09/09/2021 tarihli müzekkere cevabı, -------- Şirketi'nin 22/09/2021 müzekkere cevabı, --------Noterliği'nin 22/10/2021 ta...