DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 27/11/2017 KARAR TARİHİ: 29/05/2024 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ----- lehine----- imzaladığı 40.000 TL lık kefalet sözleşmesi, ------- müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ------ tutarında Kefalet Sözleşmesinden dolayı asıl borçlu şirketin kullandığı krediden dolayı davalıların borçlu bulunduğunu, borç ödenmediğinden dolayı davalılara --- tarihi itibariyle kredinin ---- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kat edildiğini, netice alınamadığından dolayı ,------sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini takibe ve borca itiraz nedeniyle bu davanın açıldığı belirtilerek itirazın iptaline %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/112 Esas KARAR NO: 2024/519 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 27/11/2017 KARAR TARİHİ: 29/05/2024
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ----- lehine----- imzaladığı 40.000 TL lık kefalet sözleşmesi, ------- müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ------ tutarında Kefalet Sözleşmesinden dolayı asıl borçlu şirketin kullandığı krediden dolayı davalıların borçlu bulunduğunu, borç ödenmediğinden dolayı davalılara --- tarihi itibariyle kredinin ---- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kat edildiğini, netice alınamadığından dolayı ,------sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini takibe ve borca itiraz nedeniyle bu davanın açıldığı belirtilerek itirazın iptaline %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın asıl borçluya gitmeden, borçlu hakkında başlatılan işlemler neticelenmeden kefil sıfatı ile eş zamanlı işlem başlatılmasının hukuka uzak olduğunu, kefaleti bulunmayan müvekkilde alacağı tahsile çalıştığını, kefaletin geniş yorumlandığım, borcun büyük oranda ödendiğini, müvekkilin imzaladığı ---- sözleşmenin geniş yorumlanamayacağını, silsile olarak öncelikle borçluya gidilmesine uyulmadığı belirtilmekle davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Mahkememizce uyşmazlığın davacı banka tarafından dava dışı firmaya kullandırılan krediden dolayı davalıların usulüne uygun olarak kefaletleri varise sorumlu oldukları miktar noktasında toplandığı tespit edilmiştir. ------ sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 23.178,60 TL icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından itiraz edildiği ve icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin ----- ilamı----- Davalı ------- müteselsil kefil olduğu kefaletnamede sözleşmenin konusu olarak kredi alan şirketin banka ile akdetmiş olduğu ------ Sözleşmesi kapsamında kullanılan ve kullanılacak kredilerden kaynaklanan doğmuş ve doğacak tüm borçlar olarak gösterilmiştir. Görüldüğü üzere davalı ----- kefil olduğu kredi sözleşmesi dışındaki ----- borçlarından dolayı da bankaya karşı kefil olarak sorumlu olacağına ilişkin kefalet sözleşmesinde bir düzenleme bulunmamaktadır. Davalının kefalet imzasını taşıyan ------- Sözleşmesinden kaynaklanan borcun bir noktada ödenmiş olması davalı kefilin, kefalet sorumluluğunu; daha sonra aynı sözleşmeye dayalı olarak kullandırılan krediler yönünden sona erdirmez ise de, banka tarafından ye...