DAVA: Banka Dışındaki Diğer KrediKuruluşlarına İlişkin DüzenlemelerdenKaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/10/2017 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirketin-----adresi üzerinden ürün satışı yapan bir şirket olduğunu, internet üzerinden yapılan satışlar için davalı bankanın ----şubesi nezdinde hesap açıldığını,------sözleşmesi ve üye iş yeri sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, davalı banka tarafından yaklaşık | ay önce davacı şirketin sanal ---- erişimi kapatıldığını ve davalı banka nezdindeki hesaplarına bloke konulduğunu, davacı şirket yetkilisinin internet üzerinden yapılan satışlarla ilgili olarak son dönemde bazı işlemlerden şüphelendiğini ve şüphelendiği...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1145 Esas KARAR NO : 2023/270
DAVA: Banka Dışındaki Diğer KrediKuruluşlarına İlişkin DüzenlemelerdenKaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/10/2017 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirketin-----adresi üzerinden ürün satışı yapan bir şirket olduğunu, internet üzerinden yapılan satışlar için davalı bankanın ----şubesi nezdinde hesap açıldığını,------sözleşmesi ve üye iş yeri sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, davalı banka tarafından yaklaşık | ay önce davacı şirketin sanal ---- erişimi kapatıldığını ve davalı banka nezdindeki hesaplarına bloke konulduğunu, davacı şirket yetkilisinin internet üzerinden yapılan satışlarla ilgili olarak son dönemde bazı işlemlerden şüphelendiğini ve şüphelendiği satış işlemlerini gerçekleştirmeyerek ürünleri göstermediğini ve ödemelerin kart sahiplerine iade edilmesi için davalı bankaya talimat bildirdiğini ve ödemeler kart sahiplerine iade edildiğini davalı bankanın kendisine ulaşan talepleri müvekkile bildirmediğini, 52 adet işlem tutarı olan (39.651.- TL)'yi de aşar şekilde tüm mevduatı üzerine blokaj uygulandığını, hesaplar üzerindeki tasarrufu engellediğini, sanal ---- erişimini durdurmuş olduğunu beyan ederek davacı şirketin ticari hayatı sona erme noktasına geldiğini ve davanın sonuna kadar telafisi imkansız zararların da ortaya çıkabileceği gözetilerek, davalı bankanın kendince şüpheli veya sahte gördüğü işlemlerin tutarı 39.651.-TL olan miktarın bloke edilerek, davacı şirketin tüm hesapları üzerindeki tasarruf haklarını engeller nitelikteki bloke işleminin kaldırılmasına, sanal ---- erişimin sağlanmasına, fiziki kredi kartları ile ---- cihazları ile satışın yapılabilmesi için ----- müzekkere yazılmasına tensiple birlikte tedbiren karar verilmesini, tüm blokenin ve ---- erişimine engellerin kaldırılmasına, tüm zararların tespitinden sonra ıslah etmek üzere şimdilik zararın 5.000.-TL olarak dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde ne talep edildiği ve davaya konu alacak miktarının ne olduğunun belli olmadığını, davanın konusunun maddi zarar mı yoksa manevi zarar mı olduğu ve talep edilen alacak miktarına ilişkin dava dilekçesinde net bir açıklamada bulunulmadığını, davacı firma hesabından bu kapsamda 16.05.2017-09.08.2017 tarihleri arasında 64 adet ve toplam 43.108,52 TL ciro ile işlemlerin gerçekleşmiş olduğunu, kart hamilleri tarafından işlemlerin neredeyse tamamına kısa sürede ve çok yüksek oranda harcama itirazlarının gelmiş olduğunu, yapılan incelemelerde; 43.108,52 TL'lik işlemlerin, 39.651,40 TL'sine itiraz geldiği, ciro/itiraz oranının Uluslararası ödeme kur...