DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 26/04/2018 KARAR TARİHİ : 09/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin, davalı bankanın ------ Şubesiyle akdedilen kredi sözleşmeleri kapsamında 2 ayrı hesabı bulunduğunu, müvekkilinin hesap hareketleri incelendiğinde, 2009 yılından itibaren yapılan bazı işlemler nedeniyle kesintiler ve masraf adı altında kanuna aykırı olarak fazla masraf alındığının çok sonra farkına varıldığını, özellikle istihbarat ücreti, operasyon masrafı ve komisyon tahsilatlarının haksız olarak yapıldığını, müvekkilinin----inşaatı için 10.520,00 TL tutarında teminat mektubu aldığını, anılan teminat mektubu...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/514 Esas KARAR NO : 2023/346
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 26/04/2018 KARAR TARİHİ : 09/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin, davalı bankanın ------ Şubesiyle akdedilen kredi sözleşmeleri kapsamında 2 ayrı hesabı bulunduğunu, müvekkilinin hesap hareketleri incelendiğinde, 2009 yılından itibaren yapılan bazı işlemler nedeniyle kesintiler ve masraf adı altında kanuna aykırı olarak fazla masraf alındığının çok sonra farkına varıldığını, özellikle istihbarat ücreti, operasyon masrafı ve komisyon tahsilatlarının haksız olarak yapıldığını, müvekkilinin----inşaatı için 10.520,00 TL tutarında teminat mektubu aldığını, anılan teminat mektubu 02.05.2011 tarihinde bankaya teslim edilmiş olmasına rağmen banka kayıtlarından 08.10.2015 tarihinde çıkışının yapıldığını, bu süreç içinde rutin 3'er aylık devre komisyonlarının tahsil edilmesine devam edildiğini, müvekkiline 16.04.2012 tarihinde 220.000,00 TL kredi kullandırıldığını, ancak bu kredinin 150.000,00 TL'lık kısmı ile vadeli hesap açıldığını, müvekkilinin 30.09.2013 tarihinde hesaba 13.500,00 TL yatırdığını, bu para atıl olarak hesapta tutulup kredi hesabına yatırılmadığı için müvekkilinin zarara uğratıldığını, davalı bankanın haksız olarak almış olduğu çeşitli ücret, komisyon ve masrafların şimdilik 10.000,00 TL'lık kısmı işlem tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama ücretini ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili banka ile davacı arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davacıya kredi kullandırıldığını ve bilgisi dahilinde bir takım masrafların alındığını, bankaların sunduğu ürün ve hizmet karşılığında ücret ve komisyon tahsil edebilmekte olduğunu, taraflar sözleşme içeriğini TBK'nun 26 m. özgürce belirleyebileceklerini, TTK 20 m. verilen hizmet karşılığında uygun bir ücretin istenilebileceğini, bakanlar kurulunun------sayılı kararına atfen masrafların sınırları ve niteliklerini serbestçe belirleyebileceklerini, TTK'nun 22 m. uyarınca tacirlerin fahiş olduğu iddiası ile ücret ve ceza indirilmesini talep edemeyeceklerini, davacının iade talebi TMK 2 ve HMK 29 m. iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, Genel kredi sözleşmesinin 7.9 m. göre her türlü masraf ve komisyonun tahsil edilebileceği belirtilerek yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi ile davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davalı bankanın 2009 yılından itibaren davacının adına olan iki hesabından bankacılık işlemlerinden dolayı kesinti yaptığı, istihbarat ücreti, operasyon m...