DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 30/11/2018 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, bankanın dava dışı ---(asıl borçlu) ile 27.10.2009, 11.01.2013 ve 11.08.2016 tarihlerinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri (GKTS) imzaladığını,sözleşmelere --- şirketin yetkili ve ortağı olarak müteselsil kefil sıfatı ile--- ise müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, kredilerden kaynaklı banka alacağının ödenmediğini, hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye itiraz edilmediğini, müşteri borcunun muaccel hale geldiğini,ilamsız icra takibine başlandığını, itiraz edilerek takibin...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1447 Esas KARAR NO : 2022/717
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 30/11/2018 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, bankanın dava dışı ---(asıl borçlu) ile 27.10.2009, 11.01.2013 ve 11.08.2016 tarihlerinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri (GKTS) imzaladığını,sözleşmelere --- şirketin yetkili ve ortağı olarak müteselsil kefil sıfatı ile--- ise müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, kredilerden kaynaklı banka alacağının ödenmediğini, hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye itiraz edilmediğini, müşteri borcunun muaccel hale geldiğini,ilamsız icra takibine başlandığını, itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalıların müteselsil kefil olmaları nedeniyle borçtan sorumlu bulunduklarını iddia ederek, davanın kabulünü, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde varlığı iddia edilen eklerin tebliğ edilmediğini, incelenemediğini, sözleşmelerdeki imzaya itirazları bulunduğunu, davalı---- yönünden ayrı bir takip yapılması nedeniyle yeniden takibe geçilmesinin mükerrer takip niteliğinde olduğunu, herhangi bir borcun bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; genel kredi sözleşmesine dayalı kefiller aleyhine başlatılan takip kapsamında 2004 sayılı İİK 67. Maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı ile dava dışı asıl borçlu "---arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinde davalıların müteselsil kefil olarak imzaları bulunup bulunmadığı, sözleşmeden kaynaklı sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, ödenmemiş borcu bulunup bulunmadığı, var ise hangi miktarda borçlu olduğu, usulüne uygun hesabın kat edilip edilmediğinin tespitine ilişkindir. --- esas sayılı dosyası celp edilip incelenmesinde; yetkisizlik itirazı üzerine davacı-takip alacaklısı tarafından davalıların da bulunduğu takip borçluları aleyhine 28/05/2018 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz + gider vergisi+ masraf toplamı 6.218,51 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, borçlular vekili tarafından 11/06/2018 havale tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde imzaya, borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair belge bulunmadığı ve bu haliyle eldeki davanın yasal süresinde açıldığı görülmüştür.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve il...