DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 06/09/2018 KARAR TARİHİ : 14/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Rekabet Kurulu tarafından 12 bankanın 8 Mart 2013 tarihinde kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla ----- oluşturduğunun tespit edildiğini, söz konusu 12 bankanın içinde davalı bankanın da bulunduğunu, Davalı bankadan müvekkilinin 21 Ağustos 2007 ve 22 Eylül 2011 tarihleri arasında farklı tarihlerde farklı miktarlarda birden çok kredi kullandığını, müvekkilinin bankadan kredi kullanmakla ---- faizi sebebiyle zarara uğradığını, davalının söz konusu fiili olmasaydı müvekkilinin kredi...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1039 KARAR NO : 2023/625
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 06/09/2018 KARAR TARİHİ : 14/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Rekabet Kurulu tarafından 12 bankanın 8 Mart 2013 tarihinde kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla ----- oluşturduğunun tespit edildiğini, söz konusu 12 bankanın içinde davalı bankanın da bulunduğunu, Davalı bankadan müvekkilinin 21 Ağustos 2007 ve 22 Eylül 2011 tarihleri arasında farklı tarihlerde farklı miktarlarda birden çok kredi kullandığını, müvekkilinin bankadan kredi kullanmakla ---- faizi sebebiyle zarara uğradığını, davalının söz konusu fiili olmasaydı müvekkilinin kredi maliyetinin daha az olacağının aşikar olduğunu, bankalar tarafından oluşturulan ----ise farklı tarihlerde ve farklı oranlarda olduğunu iddia ile müvekkilinin uğradığı zararın tespitinin yapılarak, davalı Bankanın 21 Ağustos 2007 ve 22 Eylül 2011 arasında ----- faizi uygulamak suretiyle müvekkiline vermiş olduğu zararın 3 katının kredi kullanım tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle, talebimizin kabul görmemesi halinde yasal faiziyle birlikte fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TLsinin davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından dayanak gösterilen Rekabet Kurulu Kararının henüz kesinleşmediğinden huzurdaki davanın görülmesinin mümkün olmadığını, söz konusu kararda tüketici kredisi ve kredi kartlarına uygulanan faiz konusunda müvekkiline isnat edilen herhangi bir ihlal iddiasının bulunmadığını bu nedenle işbu davanın açılmasının haksız olduğunu, söz konusu kararın öncelikle yürütmenin durdurulması ve ardında iptali ayrıca ödenen idari para cezasının faiziyle birlikte iadesi talebiyle ----.İdare Mahkemesinin -----Sayılı dosya ile dava açtıklarını ancak davanın henüz kesinleşmediğini, müvekkilinin bu davada davalı sıfatına sahip olmadığını belirterek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, öte yandan dava konusu talebin niteliğini içerir unsurların somutlaştırılması gerektiğini, ---- iddiasının davacının tek dayanağı olan rekabet kurulu kararında dahi yer almadığını bu nedenle davanın konusuz kaldığını bu nedenle davanın esasına girilmeksizin usulden reddi gerektiğini, rekabet kurulunun gerekçeli kararı aleyhine açtıkları iptal davasının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılmasına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davalı tarafından uygulanan faizden dolayı davacının uğradığı zararın tazminine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tar...