DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/04/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ----olduğunu, şirketin ---- ---- sahibi ve yetkilisi ---- yaptığını, ---------dışında şirket hesabından 60.000,00 TL çekilerek müvekkilinin bilmediği ---- yapıldığını, müvekkilinin bu hususu -----kendisini araması sonucu öğrendiğini, yapılan görüşmede hesaptan ----olduğunu bunun bilginiz dahilinde olup olmadığının sorulduğunu, müvekkilinin ------ dahilinde olmadığını söylediğini, ---- işlemini gerçekleştiren kişinin ---- -----olduğunu ve bu kişinin şüpheli kişi listesinde olduğunun belirtildiğini, daha...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/274 Esas KARAR NO : 2022/748
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/04/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ----olduğunu, şirketin ---- ---- sahibi ve yetkilisi ---- yaptığını, ---------dışında şirket hesabından 60.000,00 TL çekilerek müvekkilinin bilmediği ---- yapıldığını, müvekkilinin bu hususu -----kendisini araması sonucu öğrendiğini, yapılan görüşmede hesaptan ----olduğunu bunun bilginiz dahilinde olup olmadığının sorulduğunu, müvekkilinin ------ dahilinde olmadığını söylediğini, ---- işlemini gerçekleştiren kişinin ---- -----olduğunu ve bu kişinin şüpheli kişi listesinde olduğunun belirtildiğini, daha sonra başka bir müşteri temsilcisinin arayarak hesabın başka biri tarafından------- kurulduğunu ve ------- müvekkil hesabına aktardığını, oradan da kendi hesaplarına ----ettiğini,---sonrasında hesabın dolandırıcılık girişimi şüphesiyle----- --- işleminde geç kalındığını ve kişinin parayı------ gönderdiğini, müvekkilin savcılığa şikayette bulunması gerektiğinin söylendiğini, müvekkili şirket sahibinin --- tarihinde savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, -------yapılacak işlemlerde de ----- sağlama yükümlülüğü altında olduğunu, bankanın ---güvenli bir şekilde işlem yapabilmesi için gerekli --- zorunda olduğunu, davalı------- yükümlülüğüne aykırı davrandığını, bu nedenle müvekkilinin hesabından müvekkilin bilgisi ve izni dışında yapılan -------- işleminden davalı------ sorumlu olduğunu, ayrıca ------ müşterilerini bilgilendirme ve ----- bu suçun ilerlemesinin engellenmesi konusunda yeterli çaba göstermediğini iddia ederek; davanın kabulünü, müvekkilinin bilgisi ve izni dışında yapılan ---nedeniyle bankanın sorumluluğunun bulunduğunun kabulü ile bu bedelin davalı ----alınarak --- tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacının iddiaları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddi gerektiğini,---arayarak davacı firmaya tahsis edilen kredi kartından---- çekildiğini ve bu tutarın başka bir --------, kendisinin bu para çıkışını müvekkil --- merkezinin araması sonucu öğrendiğini bildirdiğini, müvekkil --- tarafından davacı -----edildiğini, davacı firma hesaplarına hemen bloke konulduğunu, --- tarafından ----müşteri --- kayıt açılarak davacı---------dışında para çıkışı gerçekleştiği bildirildiğini, müvekkil ---tarafından açılan talebe "---yönünde cevap alındığından, müvekkil ---- yetkilileri tarafından davacı firma yetkilisine --- ile bu konuda bildirimde bulunduğunu, müvekkil bankanın il...