DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 16/04/2018 KARAR TARİHİ : 17/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili -----Asliye Ticaret Mahkemesinin------Esas sayılı dosyasına tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında 01.01.2013 ile 03.02.2015 döneminde gerçekleştirilen sermaye piyasası aracı ihraçları ve yatırım hizmetleri hakkında ------tarafından yapılan inceleme ile 15.12.2017 tarihli denetleme raporunda borçlunun 13.08.2013 tarihinde 1.666.675 adet payı 1,00 TL nominal bedel yerine 1,6588 TL bedel üzerinden müvekkiline sattığını, bu satıştan 1.098.037,00 TL zarara uğradıklan yönündeki rapor üzerinde icra takibi başlatıldığını, bu...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/176 Esas KARAR NO : 2023/429
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 16/04/2018 KARAR TARİHİ : 17/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili -----Asliye Ticaret Mahkemesinin------Esas sayılı dosyasına tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında 01.01.2013 ile 03.02.2015 döneminde gerçekleştirilen sermaye piyasası aracı ihraçları ve yatırım hizmetleri hakkında ------tarafından yapılan inceleme ile 15.12.2017 tarihli denetleme raporunda borçlunun 13.08.2013 tarihinde 1.666.675 adet payı 1,00 TL nominal bedel yerine 1,6588 TL bedel üzerinden müvekkiline sattığını, bu satıştan 1.098.037,00 TL zarara uğradıklan yönündeki rapor üzerinde icra takibi başlatıldığını, bu takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, ------müvekkilinin %22,9 oranında payı bulunduğunu,------ %44,4 oranında payı bulunan------şirketinde müvekkilinin %99 oranında payı bulunduğunu, müvekkilinin bu şekilde ----doğrudan ve dolaylı olarak %70'ine sahip olduğunu, müvekkili tarafından geri kalan payların 1,00 TL nominal bedel üzerinden 75.822125 adet hissenin satm alınmasına karar verildiğini, daha sonra bir hisse bedeli en fazla 1,69 TL olmak üzere payların alınması yönünde ikinci bir karar alındığını, davalının 1.666.675 adet hissesinin 1,6588 TL birim bedel karşılığında toplam 2.764.712 TL bedelle satın alındığını, ----- paylarının devri ----- iznine tabi olmasına rağmen devirden çok sonra başvuru yapıldığını, -----tarafından devre onay verilmediğini, müvekkilini zarara uğratarak yapılan bu pay devrinin SPK m.21 ve 110 uyarınca örtülü kazanç aktarımı yasağına aykırı olduğunu iddia etmek suretiyle icra takibine yapılan itirazın iptaline, kötüniyetli itiraz sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; örtülü kazanç aktarımı yasağının ihlal edildiği iddiasının hukuken kabul edilemez olduğunu, ortada gerçek bir ticari işlem olduğunu, pazarlık süreci yaşandığını, 13.03.2015 tarihli genel kurul kararı ile ----- unvan değişikliği yaparak ----statüsünden çıktığını, davacı bankanın 1,888 TL üzerinden ----- hisselerinin satışı için protokol imzaladığını, bu rakamın müvekkili ile olan satış işleminin gerçekliğini gösterdiğini, ----- hisse değerinin tespiti için değerleme şirketinden hizmet alındığını, bu doğrultuda değerin tespit edildiğini, dava konusu işlemin SPK m.21 kapsamında bulunmadığını, SPK m.94 uyarınca davacının dava ehliyetinin bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davanın Aşamaları: -----Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.12.2020 tarih, ------ Esas, ------ Karar sayılı birleştir...