E. 2020/42 K. 2022/684

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/42 Esas KARAR NO : 2022/684

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/02/2020 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 20.11.2018 tarihinde----- bulunan arazisinin----- ayda bir olan----- ödemesini yapmak için davalı ----- gittiği,----- ödeme miktarı olan 17.369,21 TL'yi gişe elemanlarının yönlendirmesi ----- onların ----- ödeme menüsü ve hesap numarası olduğunu belirtmesi üzerine, otomatik ödeme menüsündeki hesaba parayı gönderdiklerini ---- Bu İşlemden 7 ay sonra, davacıya ----- 20.06.2019 tarih ve -----ilgi sayılı taksit uyarı yazısının gönderildiği, -----ve gecikme zammı uygulandığı, bunun üzerine davacının banka şubesine gittiği, şube müdürünün ödemenin kurum tahsilatı adı altında yapıldığını ve ----- gittiğini tespit ettiği, Bunun üzerine davacının------ hesabına transferini istediği, paranın 1 ay gibi bir süre içinde ------ faizi silmediği ve davacıdan 3.670,65 TL gecikme faizi aldığı ------, davacının bir ------ olan bankaya güvenerek ödemeyi zamanında yaptığı ancak, banka çalışanının hatalı ve kusurlu işlemi sebebiyle yanlış hesaba yatırılması neticesinde faiz ödemek zorunda kaldığı, maddi zarara uğradığı, bu zarardan bankanın sorumlu olduğu iddia edilmiş olup, arz ve izah edilen nedenler ve resen nazara alınacak nedenler ile fazlaya dair tüm talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davanın kabulü ile davalı bankanın haksız fiili nedeniyle, davacının uğramış olduğu 3.670,65 TL tutarındaki maddî zararın işlem tarihi olan 20,11.2018 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesi, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde yer vermiş olduğu iddiaların tamamen soyut, yersiz ve sübjektif olduğu, maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davalı banka ile-----arasında dava konusu ----- arazi tahsilatları ile ilgili protokol imzalanmış olduğu, protokolün 3.maddesi uyarınca, davalı bankanın sorumluluk kapsamının, sadece ----- kapsamındaki tahsilatları yapması, tahsilat bilgilerini protokolle belirlenen kuruma iletmesi ve---- tahsilat tutarlarını da 3 günün sonunda sadece bu iş için açılacak tahsilat hesabına aktarması şeklinde açık ve kesin olarak belirlendiği, 4/h bendinde ise başvuru satış bedellerinin tahsilini teminen müşteri hakkında gerekli idari ve yasal işlemleri kurumun yürüteceği, bankanın kurum ile müşteri arasındaki anlaşmazlıklarda herhangi bir sorumluluğunun olmayacağının düzenlendiği, 4/1 bendinde müşteriden yapılacak tahsilatların temerküz şube nezdinde kurum adına açılacak...