Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yerleşim yeri İstanbulda bulunan davalı şirket ile Fethiyede ikamet eden müvekkili şirket arasında akdedilen ... anlaşma kodlu anlaşmaya nazaran, hasarlı araçlara yönelik yetkili servis sözleşmesinde, müvekkili şirket, davalı sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu gerçek/tüzel kişilerin araçlarının davalıdan alınan onay neticesinde hasarını giderecek, davalı şirket de müvekkili şirket tarafından gönderilen faturaları ödeyecek olması hususunda müvekkiline taahhütte bulunduğu, ancak müvekkilinin üzerine düşen tamir/onarım edimi titizlikle ifa edilmesine rağmen davalı şirket ücretleri banka hesaplarında bir hata yaparak müvekkili şirket yerine ... adlı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2024/2044 KARAR NO:2024/3502 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:13/12/2023 NUMARASI:2022/389 E - 2023/723 K DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:19/12/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yerleşim yeri İstanbulda bulunan davalı şirket ile Fethiyede ikamet eden müvekkili şirket arasında akdedilen ... anlaşma kodlu anlaşmaya nazaran, hasarlı araçlara yönelik yetkili servis sözleşmesinde, müvekkili şirket, davalı sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu gerçek/tüzel kişilerin araçlarının davalıdan alınan onay neticesinde hasarını giderecek, davalı şirket de müvekkili şirket tarafından gönderilen faturaları ödeyecek olması hususunda müvekkiline taahhütte bulunduğu, ancak müvekkilinin üzerine düşen tamir/onarım edimi titizlikle ifa edilmesine rağmen davalı şirket ücretleri banka hesaplarında bir hata yaparak müvekkili şirket yerine ... adlı şirketin banka hesabına gönderdiğini, hatanın müvekkili şirket tarafından fark edildiğinde durumun davalı şirkete bildirildiğini ve sorunun çözülmesi beklenmişse de davalı şirketten herhangi bir ödeme alınamadığını, bunun üzerine davalı tarafa Fethiye ... Noterliğinden gönderilen 21.10.2020 tarihli ... nolu ihtarname ile bakiye borcun 7 gün içinde ödemesi için süre verildiği, çekilen ihtarname ile davalı borçlu temerrüde düşürüldüğü gibi verilen sürede de borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında ... sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki anlaşmaya binaen genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının 26.11.2020 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu yüzden dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğu fakat arabulucu görüşmeleri sonucunda da anlaşma sağlanamadığını, borçlu davalı şirketin böyle bir borçlarının olmadığını iddia etmekte ise de; müvekkili şirket tarafından onarılan araçların ve ödemeleri alınamayan bedellerin belgeleri/faturalarının mevcut olduğunu, ancak davalı şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek müvekkili şirketin hak ettiği ücreti ifa etmediği ve taraflar arasında imzalanan anlaşmaya aykırı davrandığını, sözünü ettikleri nedenlerle davalı borçlunun itirazının iptalini sağlamak için mahkemenize başvurmak zorunluluğunun doğduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen ticari temerrüt faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 01.07.2010 tarihli sözleşme uyarınca madde 26. gereği müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep ettiklerini, madde 26.ya göre;...