DAVANIN KONUSU : Alacak (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 19.07.2023-21.07.2023 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 14.11.2023 KARAR TARİHİ : 19.12.2024 YAZIM TARİHİ : 19.12.2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.10.2019 tarihinde ... plakalı aracın, davacı ... yönetimindeki ... plakalı araca çarptığını ve neticesinde davacının hayati tehlike taşıyacak ve bilincinin tamamen kapanacak şekilde ağır yaralandığını, davacının görmüş olduğu tedavi sonrası hayati tehlikeyi atlatmış olsa da felç kalma ihtimalinin kuvvetli olduğunu, kazanın...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1830 KARAR NO : 2024/2222
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20.06.2023 NUMARASI : 2021/555 Esas - 2023/351 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : 1 -PAMUKKALE TAŞIMACILIK TURİZM TİC.LTD.ŞTİ. VEKİLLERİ : Av. ................. Av. ................. İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : 2 -... VEKİLİ : Av. .................
DAVALI : 3 -... -..., ........
DAVACI : ... -... VEKİLLERİ : Av. ..., ............ Av. ....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 19.07.2023-21.07.2023 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 14.11.2023 KARAR TARİHİ : 19.12.2024 YAZIM TARİHİ : 19.12.2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.10.2019 tarihinde ... plakalı aracın, davacı ... yönetimindeki ... plakalı araca çarptığını ve neticesinde davacının hayati tehlike taşıyacak ve bilincinin tamamen kapanacak şekilde ağır yaralandığını, davacının görmüş olduğu tedavi sonrası hayati tehlikeyi atlatmış olsa da felç kalma ihtimalinin kuvvetli olduğunu, kazanın davalı ... yönetiminde olan aracın Pamukkale Turizm Taş. Tic. ve Ltd. Şti. adına tescilli olduğunu, Türk Nippon Sigorta A.Ş. sigorta tarafından sigortalı olduğunu, kaza neticesinde davacının aracının kullanılamaz hale geldiğini, öğretmen olarak görev yaptığı mesleğinden ayrı kaldığını, SGK karşılamadığından dolayı her türlü bakım hizmeti dışarıdan alınan biyomedikal cihazlar ve ilaçların bedeli özel hastane ücretlerinin davacı tarafından karşılandığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın talebinin belirsiz olduğunu, somutlaştırma yükümlülüğüne aykırı davranıldığını, davacı tarafça iddialarını ispatlar herhangi bir delil sunulmadığını, 2918 sayılı KTK m.97 uyarınca davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, devam eden ceza soruşturmasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, tedavi masraflarının KTK m.98/1 uyarınca davalının sorumluluğunda olmadığından bu talep için davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, geçici iş göremezlik süresinin uzman bilirkişi heyetince hesaplanması gerektiğini, kalıcı sakatlık olmaması halinde hesaplanacak olan geçici iş göremezlik zararından sıgorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kalıcı sakatlığa ilişkin dosyada delil olmadığ...