İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 17/10/2024 tarihli ek kararın itiraz eden ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, müvekkili bankanın Tepeüstü/ İstanbul Şubesi tarafından, ..ltd. Şti ile 23.02.2022, 01.06.2022, 24.01.2023 ve 05.01.2024 tarihlerinde akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, ... işbu sözleşmelerin hepsine, ... ise 05.01.2024 tarihli kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının 2.264.490,70-TL mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. D.İŞ KARAR: Mahkemece, alacaklı banka ile asıl borçlu ... ltd şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde,borçlular ... ve ...'nın müteselsil kefil olarak yer aldığı ihtilafsız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/2015 KARAR NO: 2024/1914 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/10/2024 (Ek Karar) NUMARASI: 2024/231 D.İş - 2024/248 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 17/10/2024 tarihli ek kararın itiraz eden ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, müvekkili bankanın Tepeüstü/ İstanbul Şubesi tarafından, ..ltd. Şti ile 23.02.2022, 01.06.2022, 24.01.2023 ve 05.01.2024 tarihlerinde akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, ... işbu sözleşmelerin hepsine, ... ise 05.01.2024 tarihli kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının 2.264.490,70-TL mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. D.İŞ KARAR: Mahkemece, alacaklı banka ile asıl borçlu ... ltd şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde,borçlular ... ve ...'nın müteselsil kefil olarak yer aldığı ihtilafsız olup, TBK'nin 586/1. maddesi uyarınca, müteselsil kefil olan borçlulara alacaklının müracaat edebilmesi için gerekli olan "ihtarın sonuçsuz kalması" koşulunun gerçekleştiği, zira, hesabın kat edilmesiyle birlikte banka alacağı muaccel hale geldiği İ.İ.K.nun 257. Maddesi uyarınca aranan diğer şartların da gerçekleşmiş olması nedeniyle alacaklı bankanın nakdi alacak talebine ilişkin olarak ihtiyati haciz talebinin talep ve kat ihtarında hesaplanan miktar üzerinden kabulüne,teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine gayri nakit alacak yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili, ihtiyati haciz kararına binaen alacaklı tarafça haciz kararı uygulamaya konulduğunu, Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası kapsamında müvekkili adına kayıtlı taşınmazlara, banka hesaplarına ve araçlarına haciz konulduğunu, her ne kadar mahkeme tarafından müteselsil kefil olan müvekkili ... aleyhine ihtiyati haciz kararı için gerekli olan koşulların oluştuğu belirtilmiş ise de İİK'nın 257/1 maddesindeki ihtiyati haciz kararını verilmesini için gerekli şartlar oluşmadığından mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece, müteselsil kefil kendi kefaletinin teminatı olarak ipotek vermiş ise asıl borçlu konumuna geleceğinden İİK. 45. maddesi uyarınca önce rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmadığını itiraz olarak ileri sürebileceği, ancak somut olayda, ipoteğin kefaletin teminatı olarak verilmediği, davacı banka müteselsil kefili takip edebileceği, dolayısıyla itiraz eden borçlu müteselsil kefilin bu yöndeki itirazının da reddine karar vermek gerekmiş, itiraz eden borçluların sair itirazlarının İİK 265 de sayılan hallerden olmadı...