DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/05/2011 günü davacı ...'ın bisikleti ile seyrederken sürücüsü ve plakası belirlenemeyen bir aracın kendisine çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada sürücü davacının yaralandığını, kazanın Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... soruşturma numaralı dosyası ile soruşturulduğunu, kazadan sonra kaza tutanağı düzenlenmediğinden kusur durumuyla...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1936 KARAR NO: 2024/2134 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2021 NUMARASI: 2018/197 Esas - 2021/465 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/05/2011 günü davacı ...'ın bisikleti ile seyrederken sürücüsü ve plakası belirlenemeyen bir aracın kendisine çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada sürücü davacının yaralandığını, kazanın Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... soruşturma numaralı dosyası ile soruşturulduğunu, kazadan sonra kaza tutanağı düzenlenmediğinden kusur durumuyla ilgili bir bilgiye ulaşılamadığını, kazaya neden olan aracın olay yerini terk etmesi nedeniyle plakasının belirlenemediğini, bu nedenle davanın ...'na yöneltildiğini belirterek, davacının kazadan dolayı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespitiyle şimdilik 100,00-TL kalıcı ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının (HMK md. 109) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 11/06/2021 tarihli dilekçesi ile; maddi tazminat taleplerini geçici iş göremezlik yönünden 5.929,00-TL'ye, sürekli iş göremezlik yönünden 32.123,26TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; "İTÜ Trafik kürsüsünün 09/10/2018 teslim tarihli raporu ile, kazanın çift taraflı bir kaza olduğu kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz, dava dışı karşı araç sürücüsünün ise %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Davalı tarafça rapora yönelik itirazların sunulması üzerine Mahkememizin 26/10/2018 tarihli ara kararı gereğince itirazları karşılar mahiyette kusur raporu alınması için dosyanın İstanbul ATK'ya gönderildiği, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 07/03/2019 tarihli raporda; "Mahal özellikleri ve olayın oluş şekli ile iz ve emareleri içerir kaza tespit tutanağı ile kazaya karışan bisikletin hasar durumunu gösterir fotoğrafların bulunmadığı, olay ile çarpmanın nerede ve ne şekilde olduğu hakkında kusur oranı verilebilecek düzeyde kanaat oluşmadığı, olayın meydana geliş şekline ilişkin olarak kusur tespitine dayanak teşkil edecek yeterli veri olmadığından dosyanın işlem yapılmaksızın mahalline iadesine karar verilmiştir." şeklinde rapor sunulduğu, İstanbul ATK 2 İhtisas Dairesince düzenlenen 04/02/2021 tarihli raporda özetle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tesp...